LA ERA ROMANACapítulo 1

«Porque cual es su pensamiento en su corazón, tal es él». (Prov. 23:7ª.)

Introducción

Hay una corriente en la historia y en la cultura que se funda en el pensamiento de la gente. Lo que ella piense determina su manera de actuar. Hay violencia y descomposición en la sociedad al grado que resulta peligroso caminar por las calles de muchas ciudades del mundo. Por otra parte existe el peligro de un creciente autoritarismo que busca conjurar la amenaza del caos nacional e internacional. ¿Debemos desentendernos y claudicar? Si no ¿Cómo debemos vivir entonces? La respuesta a si debemos cruzarnos de brazos y ceder, es ¡No! Hay muchas buenas razones para no hacerlo. ¿Podemos encontrar ayuda en un reducto inesperado para la mayoría de los hombres modernos, pero para comprenderlo debemos retroceder en la historia?

ROMA: CONQUISTAS Y GRANDEZA Empezaremos con la época de los romanos, porque la civilización de Roma es el ancestro directo del mundo europeo moderno, desde el tiempo de las primeras conquistas bajo la República hasta la actualidad. El derecho romano y las ideas políticas de Roma han influido en la escena europea y en toda la civilización occidental. El Imperio Romano fue grande, tanto en tamaño como en fuerza militar. Se extendía en gran parte del mundo conocido. Sus caminos abarcaban toda Europa, el cercano Oriente y África del Norte. El Imperio comprendía desde el Muro de Abriath, construido para alejar a los escitas demasiado difíciles de conquistar, hasta los fuertes del río Rhin, el norte de África, el río Éufrates y el mar Caspio. En una conquista las legiones romanas cruzaron los Alpes, llegaron al valle de Roni, cruzaron las cumbres de Dante Vicky, hasta llegar a lo que ahora conocemos como Behebi, en Suiza. Al principio los helvéticos, principales habitantes de Suiza mantuvieron a distancia a los orgullosos romanos y los hicieron pasar por un yugo, imitando irónicamente las costumbres de los romanos que hacían lo mismo con los guerreros que capturaban. Se trató de un revés temporal.4Casi nada podía detener a los romanos, ya fuera el terreno difícil o los ejércitos del enemigo, pasaron sobre las colinas y conquistaron la antigua capital helvética, hoy en día llamada ABASH. Uno puede imaginar a un legionario del ejército romano que regresaba a casa desde las vastedades del norte, subir la colina y dominar a ABASH con la mirada, de hecho una Roma en pequeño con su anfiteatro, sus teatros y sus templos. «Amo a ABASH, pues posee algunas bellas ruinas al norte de los Alpes». Se ha dicho -aunque parece una cifra exagerada- que en algún tiempo vivían en ABASH cuarenta mil romanos. La opulencia de Roma se encontraba en ABASH, allí se encuentra el busto de oro de Marco Aurelio. ROMA: Gobierno de una élite autoritaria Roma dejó magníficos tesoros de arte y arquitectura a todo lo largo de su Imperio. En más de un sentido Roma fue grande, pero no tuvo respuesta a los problemas básicos que enfrenta la humanidad. Cuando una cultura intenta basarse solamente en su fuerza militar muy pronto se demuestra que eso no es suficiente, por la sencilla razón de que sin una base sólida de conocimiento de qué está bien y qué está mal, de por qué debemos hacer ciertas cosas en contraposición a otras, no hay poder militar que resulte suficiente. En un principio, Roma trató de fundarse en las decisiones de los ciudadanos más prestigiados de la República y más tarde en las decisiones de sus emperadores. El intento fracasó en última instancia por qué no era una base suficiente para edificar una sociedad. Nunca tuvieron el tipo de democracia que nosotros gozamos, donde todo el mundo participa. Aquellos ciudadanos reales del Estado trataron de construir sobre sus propias opiniones y pensamientos. Esto fracasó por completo y entonces volvieron los rostros hacia sus dioses: Júpiter, Neptuno, Marte, Mercurio, Vulcano, Apolo, Vesta, Juno, Ceres y muchos otros. Esta es la diosa Diana (señalando), cuyo templo estaba en Éfeso, hoy perteneciente a Turquía. Los romanos, como anteriormente los griegos, también trataron de construir sobre sus dioses,con la esperanza de tener cimientos que soportaran su sociedad, pero sus dioses no eran lobastante grandes para tal fin porque eran finitos, es decir, limitados. Eran como hombres y mujeres más grandes sin diferencia básica entre estos últimos. Eran humanos amplificados, no divinidades. De ello se desprende que los romanos no tenían una base intelectual suficiente. Es decir no poseían la grandeza o la permanencia suficientes para relacionarlas con sus ideas o5sus vidas. Por lo tanto no tenía un sistema de valores lo suficientemente fuertes para soportar las tensiones de la vida individual o política. Todos sus dioses juntos no pudieron darles una base firme para la vida, la moral, los valores o las decisiones finales.

LA LLEGADA DE LOS DICTADORES Los romanos hicieron que sus dioses dependieran de su sociedad y al tambalearse ésta, los dioses se derrumbaron con ella. De modo que el experimento romano sobre «armonía social» basada en una República elitista fracasó en última instancia. El senado era incapaz de mantener el orden. Grupos armados aterrorizaban la cuidad de Roma y las funciones normales del gobierno se quebraron cuando los rivales lucharon por el poder. El interés personal tomó el sitio del interés social, sin importar lo complicado que fuesen los disfraces; así que, desesperado, el pueblo aceptó un gobierno autoritario. En los días de Julio César, Roma asumió un sistema autoritario basado en el César mismo. Como dijo Plutarco: «los romanos hicieron a César un dictador vitalicio», con la esperanza de que un gobierno unipersonal les diera tiempo a respirar después de tantas guerras civiles y calamidades. Se trataba, sin duda, de una tiranía por cuanto su poder no era sólo absoluto sino perpetuo. A la muerte de César, Octavio llamado más tarde César Augusto sobrino de César, llegó al poder. El gran poeta romano Virgilio, amigo de Augusto escribió la ENEIDA y en ella dijo que este último era el líder señalado por medios divinos y que la misión de Roma era llevar al mundo la paz y al civilización. Debido a que Augusto ofreció paz interior y exterior mientras guardaban las apariencias de la legalidad constitucional, los romanos de todas las clases estuvieron dispuestos a permitirle un poder total para que restaurara y asegurara el funcionamiento del sistema político, de los asuntos y de la vida cotidiana. Después del año 12 a.C. se convirtió en cabeza de la religión del Estado, con el título de Pontífice Máximo. Todos fueron urgidos a venerar el espíritu de Roma y el genio del Emperador. Más tarde éste se volvió obligatorio para todos los ciudadanos del Imperio, incluso después, los emperadores gobernaban como dioses. Augusto trató de legislar la moral y la vida familiar. Emperadores posteriores intentaron reformas legales y programas de bienestar social, pero un dios humano era un fundamento muy débil y Roma cayó.

LA PERSECUSION DE LOS CRISTIANOS Es importante advertir la influencia, el punto de vista, que un pueblo tiene sobre su fortaleza a medida que se ve expuesto a las presiones de la vida. Debemos entender que en aquel tiempo, cuando alguien se convertía al cristianismo significaba no sólo oponerse a las religiones circundantes, sino también a toda la cultura basada en estas religiones. En los días de la antigua Roma, cuando alguien se convertía al cristianismo y era afirmado en la fe mediante el bautismo, había muy poca distancia entre la profesión de la nueva fe y la muerte de los mártires. Roma era cruel y su crueldad, sin duda, puede ser mejor mostrada por los eventos llevados a cabo en el circo. Por ejemplo, los gladiadores que se muestran en las estatuas, o los cristianos arrojados a las fieras mientras la gente los observaba. No olvidemos porque se mataba a los cristianos. No eran llevados a la muerte porque adoraban a Jesucristo, no. Porque en esa época se practicaban muchas religiones en el mundo romano. Algunas se llamaban «religiones del misterio», como las que se realizaban en muchos templos o casas de Pompeya. A nadie le importaba quién adoraba a quién, siempre y cuando se mantuviese la unidad del Estado centrada en la adoración al Emperador. Los cristianos eran matados porque eran rebeldes. Esto fue particularmente cierto cuando perdieron el apoyo de la Sinagoga judía y con ello la inmunidad de que gozaban los judíos desde la época de César. Podemos expresar la naturaleza de esta religión en dos formas, ambas igualmente ciertas: En primer lugar, podemos decir que adoraban a Jesús como Dios y que adoraban sólo al Dios personal e infinito. César no podía tolerar esta adoración de un Dios único, y este acto fue considerado como traición. Se convirtió en una amenaza especial para la unidad del Estado, basada en el culto al Emperador, durante el reinado de Dioclesiano en el siglo III cuando los miembros de las clases altas empezaron a convertirse al cristianismo en mayor número. Como dijimos, en aquel tiempo, cuando alguien se convertía al cristianismo, significaba no sólo oponerse a las religiones circundantes, sino a toda la cultura construida sobre esas religiones. La Iglesia creía que Jesucristo era el Mesías anunciado en el Antiguo Testamento, que había venido y había muerto por el hombre en la cruz.El segundo aspecto es algo, sin embargo, que tendemos a olvidar, y es que realmente creían en el Antiguo Testamento y en la revelación de Cristo. El Nuevo Testamento crecía para entonces en el siglo primero. Era Dios quien7había hablado y ese Dios había hablado verdad y, por lo tanto, no fueron atrapados en el flujo del relativista mundo romano. Porque la verdad era relativista como en nuestros días.

LA BASE DE UNA CULTURA Una base débil para una cultura o para un individuo sólo puede sostenerse cuando las presiones no son muy grandes. Como ilustración tomemos un puente. Los romanos construyeron muchos pequeños puentes sobre los arroyos de Europa. Muchas personas y vehículos los han cruzado sin peligro durante siglos, dos milenios; pero hoy, si alguien condujera un camión totalmente cargado se derrumbaría. Lo mismo sucede con las vidas y los sistemas de valores de individuos y culturas. Si no tienen algo más fuerte como cimiento que su propia finitud, su propia limitación, soportarán bien si las presiones no son muy grandes, pero cuando éstas aumentan -si no tienen una base suficiente- se vendrán abajo, así como los puentes romanos caerían si alguien los cruzara con un camión de diez toneladas. La cultura y las libertades del hombre son frágiles si no hay consistencia en la base, sólo es cuestión de tiempo -y a menudo no mucho tiempo- para que haya un colapso. En catacumbas como las que hay en Roma, los cristianos enterraban a sus muertos y se reunían para el culto. Fueron los cristianos quienes pudieron resistir la mezcla de religiones, el sincretismo y los efectos de las debilidades de la cultura romana. Esto hablaba de la fuerza, de la visión que del mundo tenían los cristianos. Esta fuerza descansaba en un Dios personal e infinito que había hablado en el Antiguo Testamento, se había revelado en Cristo y en el incipiente Nuevo Testamento, y que había hablado en un lenguaje en que las personas podían entender. Esto significaba que no sólo tenían conocimiento sobre el Universo y la humanidad que la gente no podía adquirir por sí misma, sino valores universales, absolutos, para vivir y para juzgar el Estado y la forma en que vivían. La persona es única al estar hecha a imagen de Dios, esa es la razón de la dignidad y el valor básicos de cada individuo. Si hubieran adorado a Jesús y a César habrían estado a salvo pero adoraban a un Dios Único y rechazaban todas las formas de sincretismo. No había mezcla. Los demás dioses eran vistos como falsos dioses. Un absoluto para juzgarlo todo Podríamos explicar de otro modo, porqué se les mataba: Ninguna autoridad totalitaria, ningún estado autoritario puede tolerar a aquellos que tienen un absoluto con el cual juzgar al Estado y sus acciones.8Los cristianos tenían una norma universal con la cual juzgar no sólo la moral personal sino la del Estado, por lo tanto eran considerados enemigos de la Roma totalitaria. Si bien muchos cristianos fueron martirizados, tenían la respuesta que los romanos no poseían. Por ejemplo, Policarpo, Obispo de Esmirna, murió quemado vivo en la hoguera; instado por el gobernador a renunciar y maldecir el nombre de Jesucristo, contestó así: «Ochenta y seis años le he servido y todo lo que me ha hecho es bien; ¿cómo podría yo maldecirle? ¡Mi Señor y Salvador!» Policarpo como todos los demás mártires del cristianismo tuvieron una conducta así, porque tenían las respuestas a sus interrogantes fundamentales en su absoluto Universal, el Dios personal e infinito revelado en las Escrituras y en Jesucristo, que ha hablado verdad y está en el aquí y en el ahora. Mientras los romanos trataron de construir sobre sus limitados dioses se derrumbaron. Los cristianos siguieron creciendo en número y continuaron en la historia. Rechazo del Cristianismo y Decadencia Ahora, los romanos tuvieron frente a ellos las respuestas cristianas pero se alejaron de la base que le habría dado a su sociedad -la respuesta que necesitaban- y la sociedad se quebrantó. Al desintegrarse el imperio, los romanos, en su decadencia, sintieron una gran sed de violencia para satisfacer sus sentidos y se entregaron a una sexualidad desenfrenada. Veamos. En Pompeya, a un siglo más o menos de que la República había dejado de existir, el culto fálico era muy fuerte. Cuadros o estatuas de un exagerado contenido sexual adornaban las casas de los habitantes. No todo el arte de Pompeya era así, pero el que ostentaba representaciones sexuales era muy abundante. Roma sufrió un colapso no por debilidades externas, sino más bien por las internas. La sociedad romana estaba corrompida. Por un lado, había opulencia exagerada y, por otro, miseria masiva. Entre el 30% y el 50% de la población eran esclavos. Había un sin fin de pobres y vagos a quienes el gobierno apaciguaba con «pan y circo». Las diversiones era groseras y brutales y en ellas cada mes morían miles de hombres. Religiosamente Roma estaba en bancarrota, influenciada por Grecia y Oriente. Roma se convirtió en una Babel religiosa.Si bien el emperador Constantino acabó con la persecución de los cristianos, y el cristianismo se convirtió en religión legal en 313 d.C. y en la religión oficial del Estado en 381 d.C., la mayoría de la gente siguió con sus9viejas costumbres. LA APATIA: Presagio del fin La apatía fue el signo principal del período. La elite abandonó la vida intelectual por una «vida social». La apatía también se presentó en las artes como una falta de creatividad. El arte patrocinado oficialmente se volvió decadente. La música se volvió más y más altisonante. La pintura y la escultura sufrieron una marcada decadencia en contraste con la época anterior a Constantino. Toda la vida estaba marcada por la apatía prevaleciente. Cuando la economía romana se hundió más y más, agobiada por un costoso gobierno y por la inflación, el autoritarismo aumentó para tratar de erradicar la apatía, y como las personas no se inclinaban por el trabajo, el Estado intervino cada vez más y las libertades se perdieron. Por ejemplo, los pequeños campesinos fueron atados a sus lugares por ley. Debido a los resultados de la apatía y a la opresión poca gente pensó que la vieja civilización era digna de ser salvada. CONCLUSION Roma no se quebrantó debido a fuerzas externas, debido a los bárbaros, sino por la podredumbre interna -como hemos visto-. Gradualmente Roma se convirtió en una ruina. La conclusión que tenemos obtenemos observando la era romana es que no hay nada humano que proporcione una base lo suficientemente fuerte para la sociedad y para la individualidad del hombre y de mujeres individuales. Los griegos y los romanos trataron magníficamente de construir su sociedad sobre aquellas personas que le habían dado forma, lo que era una sociedad exclusiva y elitista. Estos pueblos trataron de construir sobre eso y fallaron totalmente. Después se basaron en dioses finitos, dioses que no eran el Dios personal infinito y también fracasaron. Esto arroja una conclusión simple: no existe un fundamento firme para la sociedad a partir de los límites de la finitud y del principio de que el hombre es en sí autónomo.La contraparte, desde luego, es que los cristianos pudieran resistir y la razón por la que pudieron soportar el sincretismo de esos días -la persecución y el martirio en el circo- enfrentándolo con verdadero valor, se debe a que empezaron en el sitio exactamente opuesto. Empezaron por la existencia de un Dios personal infinito y creyeron en que había hablado, y hablado la verdad, en el Antiguo Testamento, en la revelación de Cristo y10en el creciente -entonces creciente- Nuevo Testamento.

«Si Jehová no edificare la casa, en vano trabajan los que la edifican; Si Jehová no guardare la cuidad, en vano vela la guardia. Por demás es que os levantéis de madrugada, y vayáis tarde a reposar, y que comáis pan de dolores; pues que a su amado dará Dios el sueño»(Salmo 127:1-2)

CONTINUARA...

LA EDAD MEDIA Capítulo 2

EDAD MEDIA. Desde la caída de Roma (476 d.C.), hasta caída de Constantinopla (1,453 d.C.)

INTRODUCCIÓN Roma decayó debido a la generación interna de todo el sistema romano, y diríase que estaba lista para ser derrotada por invasores fronterizos que estaban ansiosos de caer sobre ella. Después de la muerte de Constantino en el año 337 d.C., las fronteras del Imperio Occidental fueron derribadas y los enemigos comenzaron a entrar por todas partes, posesionándose del territorio y estableciendo reinos independientes. A la caída del imperio le siguió una época de confusión y desmoralización social, intelectual y política, pero después un gradual despertar cultural.

CAMBIOS EN EL ARTE Los artistas dejaron de usar la perspectiva, característica que los romanos habían usado en sus pinturas y mosaicos. Surgió el Arte Bizantino, que se caracterizaba por el uso de colores brillantes, figuras estereotipadas y temas marcadamente religiosos. Buscaron temas espirituales y dejaron a un lado la naturaleza y la importancia de la gente. La gente se convirtió en símbolos y no en seres reales - idealizaron al hombre-. Comienzan a surgir los monasterios y se multiplican para convertirse en depósitos del pasado. Gracias a ello la Biblia fue preservada, al igual que los antiguos manuscritos de los clásicos griegos y latinos, los cuales fueron copiados muchas veces.

ALEJAMIENTO DE LAS RAICES
CRISTIANAS Sin embargo, el cristianismo original y primitivo del Nuevo Testamento se fue distorsionando. La iglesia del primer siglo se reunía en casas [Hechos 5:42], en números reducidos, donde se pre- dicaba y se enseñaba en base, principalmente, a la Palabra de Dios, la cual era tenida como la Palabra absoluta e infalible de Dios. Creyeron en la veracidad de la Palabra y no tanto en la experiencia religiosa.1. La autoridad de la Iglesia fue colocada por encima de la enseñanza de las escrituras - pensamientos humanos por encima de los de12Dios-. 2. Se da énfasis a los méritos del hombre para salvación, en lugar de la obra de Cristo solamente. Cristo deja de ser suficiente, requiere de la ayuda del hombre. 3. Se levantó el problema de la ley de Dios en contra de la del Estado, y especialmente cuando ellas entran en conflicto. 4. La iglesia proveyó un número considerable de hospitales y otras instituciones de caridad. 5. El bautismo cristiano no tuvo significado solamente espiritual sino social y político. Sólo una persona bautizada era aceptada completamente como miembro de la sociedad europea. Se daba a entender: Estado bautizado. Un judío era no-persona, en este sentido no podía ocupar un cargo o trabajo digno y solo se le permitía estar en ocupaciones prohibidas por la ética y la moral. Por ejemplo: préstamo de dinero.

LA MUSICA EN LA IGLESIA La Iglesia Cristiana se alejó de la antigua música romana debido a su relación con las ceremonias y prácticas de costumbres paganas. En la música primitiva prevalecían fuertes elementos humanos. AMBROSIO, Obispo de Milán en el siglo IV, compuso himnos y enseñó a su pueblo a cantarlos, constituyendo una innovación en aquellos días.

GREGORIO EL GRANDE (604 d.C.), dio inicio al canto gregoriano, llamado también canto llano. Se remonta a los primeros siglos de nuestra era, al final del período de las persecuciones, cuando la libertad definitivamente otorgada a la iglesia permitió a los cristianos profesar libremente su culto. El Papa Gregorio el Grande fue quien lo organizó en su forma definitiva y le dio su nombre. Durante largos siglos, en toda la alta Edad Media, representó sol o -c a s i e exclusivamente, e l arte mus i ca l. Su ex pre s ión era impersonal, mística y espiritual , y fu e aplicada en los cultos hasta tiempos recientes.

INTENTOS DE REFORMA SOCIAL Los cristianos luchaban por continuar con la filosofía de Cristo, expresada en la oración: «Están en el mundo, pero no son del mundo», los cuales permitían un estilo de vida en armonía con esta oración creándoles al mismo tiempo un serio conflicto entre la ley de Dios y la ley del Estado que más arriba hemos mencionado. Esto fue UN RETO para los cristianos frente a las cosas materiales y forma de vida.

FRANCISCO DE ASIS (1182-1226). Fundador de la Orden de Frailes Menores, dueño de un elevado espíritu caritativo, comprendiendo los efectos corruptores d e l d i n e r o , p r o h i b i ó a sus seguidores recibir dinero alguno . La Iglesia hizo intentos por controlar los abusos del dinero en la sociedad Medieval: Primero, trato de prohibirlo y luego quiso limitar las tasas de intereses. Después, con el apoyo de los soberanos intentó poner precios justos. La enseñanza Medieval de la iglesia exalto la virtud del trabajo honrado, ya que en este período mucha gente influenciada por el ascetismo de muchas corrientes filosóficas tomadas del cristianismo se volvieron desinteresados por el trabajo y el progreso y se hicieron místicos y mendicantes, colocándose en el otro extremo: la ociosidad, que se extendió por casi toda Europa.

SE UNEN IGLESIA Y ESTADO Hasta los días de CONSTANTINO, el Estado estaba establecido sobre bases no cristianas y en la Iglesia no había signos de fusión entre Iglesia y Estado, pero en la medida que la iglesia crecía y recibía la protección del Imperio, las cosas fueron complicándose cada vez más… La Iglesia iba ganando ascendencia sobre el Estado….Europa era considerada como el reino de Cristo y es aquí donde se produjo la discriminación religiosa entre los bautizados y no bautizados. La confusión en el gobierno humano ciertamente existió en la edad media cuando el Estado y la Iglesia se mezclaron. La Iglesia era omnipresente en Europa. No fue sorprendente, entonces, que ella trabajase con la sociedad como tal, especialmente entre sus dirigentes. Un ejemplo notable fue...

CARLOMAGNO. (771 d.C.) Hijo de Pepino el Breve, fue quizá, más que cualquier otro soberano de la historia, el verdadero jefe de todas las cosas en su época. Guerrero de excepcionales dotes. Sus dominios alcanzaron a toda la Francia moderna, Bélgica y Holanda, casi la mitad de Alemania moderna y Austria-Hungría, más de la mitad de Italia, y una parte de noroeste de España. Era tan grane militar y estratega que la conquista era sólo una parte de su ocupación. A él se debe en gran parte la extensión del cristianismo por toda Europa y por medios pacíficos. Dominó el hemisferio del antiguo Imperio Romano, significando su época un paso adelante en la cultura.Carlomagno edificó iglesias impresionantes, alentó a los eruditos que pertenecían al clero e hizo que el diezmo fuera obligatorio, lo que proveyó14fondos a la administración eclesiástica. Así, coexistieron ambos poderes; el de la Iglesia y el del Estado, completamente, incluso culturalmente.

RENACIMIENTO Y REFORMA Paulatinamente surgió un despertar ulterior del pensamiento cultural, así como también de la piedad, y se avanzó lentamente hacia dos grandes movimientos contrastantes que también definieron la historia hasta nuestros días: 1) Los elementos humanísticos del renacimiento y, 2) La Reforma. En 114, se construye la Abadía de «Senderis» en las afueras de París que prepara el camino a un paso más del despertar cultural de la Edad Media. La Iglesia continúa alejándose cada vez más de la enseñanza del cristianismo original. Gradual- mente se va acentuando la autoridad de la Iglesia sobre las Escrituras. En cambio en la Iglesia primitiva, la autoridad descansaba solo en la Biblia.

TOMAS DE AQUINO. Nació en Aquino, en la provincia de Nápoles en el año 1225 de una familia linajuda, llamado también el «príncipe de los filósofos escolástico». Este monje dominico fue la expresión viva del pensamiento en gran desarrollo de su tiempo, en que brilló como uno de los más eminentes escolásticos formados en las famosas escuelas escolásticas -llamadas también escuelas de Filosofía Escolástica- en las cuales se enseñaban las siete artes liberales, reunidos en dos grupos llamados: 1) El trivium, que abarcaba el estudio de la gramática, la lógica y la retórica. 2) El quadivium, que abarcaba el estudio de la aritmética, la geometría, la música y la astronomía. En la escuela escolástica, predominaba la doctrina aristotélica, en concertación con las diversas doctrinas religiosas. En este contexto se había formado Santo Tomas de Aquino. Aquino tenía una visión incompleta de la caída del hombre, él decía que le hombre estaba de- gradado en su voluntad pero no en su intelecto, de esta manera introdujo el pensamiento filosófico de Aristóteles. Aristóteles, puntualizó las cosas individuales a nuestro derredor y los particulares. El problema entonces es: ¿cómo encontrar un último y adecuado significado para las cosas individuales? Y más importante aun ¿cómo encontrar un significado para el hombre, para la vida? y, ¿cuál será la base humana para la moral, para los valores y para la ley ?. Más tarde la combinación de la enseñanza bíblica y la filosofía no cristiana planteó esta cuestión: ¿Es la Biblia realmente necesaria? ¿Se puede llegar a la verdad sin tener que consultarla?15La filosofía se fue acentuando más por encima del «escrito esta», de lo que Dios dijo, y el hombre, entonces, comienza a colocarse en el centro y cada vez más la iglesia sobrepone su autoridad a las Escrituras, enseñando que la salvación dependía más de los méritos de la gente que de la obra redentora de Cristo. Gradualmente surgió un elemento humanístico y se llegó a la conclusión de que lo que la iglesia decidía era igual a lo que la Biblia decía. Esto condujo a un diferente énfasis en la forma de cómo acercarse a Dios, ¿a través de las obras agregadas al mérito de Cristo ó a través del mérito mismo de Cristo? Esto dio lugar a una reacción contra estas distorsiones del cristianismo original y aparecen primeramente: JHON WICLIFN, empezó el movimiento en Inglaterra en favor de la Reforma. Nació en 1324 y se educó en la universidad de Oxford, siendo doctor en teología. Dijo: «La Biblia es la autoridad suprema,»

JUAN HUSS, (Checoslovaquia) en Bohemia, nacido en 1369 y martirizado en 1415 dijo: «La Biblia es la única autoridad concluyente…el hombre debe llegar a Dios sólo mediante la obra de Cristo.»HUMANISMO. La idea central es que tenemos la absoluta verdad en contraste con la relativa verdad…El hombre parte de su autonomía.

EL RENACIMIENTO

SIGNIFICADO Ante todo precisemos ¿qué es el renacimiento? Es la época en que se despertó en Occidente un deseo vivo y entusiasta por el estudio de la antigüedad clásica griega y latina, y que comenzó a mediados del siglo XV y se extiende hasta mediados del siglo XVI. Nace en Italia y abarca a toda Europa. Es uno de los grandes períodos de la historia del hombre y el más brillante de la cultura Occidental. Dos actitudes nuevas lo caracterizan: 1) la afirmación de los valores vitales terrenos (la naturaleza), 2) y la vigorosa exaltación de la personalidad (el hombre), a partir de la cual buscan los hombres de la época restaurar la forma y el espíritu de la antigüedad clásica, y plasmar un nuevo estilo de vida artística, cultural y política.

PROCESO HISTORICO Con el descubrimiento del hombre y de la Naturaleza, el individualismo del renacimiento abrió nuevas perspectivas a las artes plásticas. La expresión clasicista triunfó plenamente en Florencia, en la primera mitad del siglo XV con los arquitectos Brunelleschi y Alberti, los escultores Donatello y Verrocchio y los pintores Massaccio y Botticelli. A partir de 1450 el gran renacimiento se posesiona de la Roma de los papas Alejandro VI, Julio II y León X, con los gigantes Brahamante de Urbino, el arquitecto que planteó la basílica vaticana, el polifacético Miguel Ángel Buonarroti, de gran potencia creadora, y el incomparable Rafael Sancio el pintor de la belleza perfecta. Por la misma época trabaja en Milán otro gran pintor: Leonardo D’Vinci, que más adelante se hablará más de él. En España también irrumpe el renacimiento, sobre todo en la arquitectura y la pintura. Un pintor excepcional es el Greco, incomprendido en las altas esferas cortesanas, brilló en la época de Felipe II. Y así, el renacimiento influenció en todas las artes y la literatura de la Europa entera.

EL ARTE Y LOS ARTISTAS En lo que se refiere al arte en el renacimiento, es uno de los triunfos de la humanidad. El que camina por los museos de Florencia y no se maravilla de las obras de arte que allí están expuestos, en definitiva es un pobre hombre, pero al mismo tiempo, tenemos que recordar que la corriente del pensamiento humano abre la puerta para el hombre humanista de una nueva forma, y lo lleva adelante, y deja así el paso libre a todos esos problemas que lo llevan al período del hombre moderno. A través de la historia los artistas, han hecho dos cosas: a) han reflejado su cultura muchas veces con más exactitud que los escritores y los filósofos, y b) prepararon el camino para el siguiente paso aportado por la cultura, por lo que a veces son profetas, pero siempre están exhibiendo obras de la cultura de su época. El cambio producido por el renacimiento puede verse claramente en el arte. Hasta entonces la pintura florentina había sido como el arte bizantino, pero menos pulido, sin gracia y sin profundidad, la gente no era representada en forma realista Luego vino GIOTTO, y con él un cambio radical. El Giotto, cuyo nombre era Ángel de Bondone, nacido en Tosca en 1276, fue un célebre pintor, poeta y escultor, perteneciente a una familia humilde. Su padre era pastor. Logró adquirir brillante posición y una gran celebridad gracias a la popularidad artística de su genio. Su obra más célebre es el decorado sobre temas del evangelio de la capilla de Padua. Se le encomendó pintar el «Juicio Final», y en él pintó un retrato realista de su patrón Scorbeel, el hombre que pagó por su obra. A la naturaleza se le dio su lugar apropiado, porque la Naturaleza es importante, ya que Dios creó el mundo, y apropiado, en el sentido, que a la naturaleza se le presenta tal como es. Por otro lado, la gente aparece muy alargada (mostrando la pintura) en comparación del muro que la rodea. Señalando, dice: Observen el puente, ¿Cómo puede caber este hombre en la plataforma de observación? o, ¿Cómo puede lanzar una flecha por esta ventana? (señalando la pintura), ahora: El mismo hombre que pintó esto, diseñó el bello campanario: «El Campille» junto a la catedral de Florencia. Se trata de un pintor que crea edificios. MASACCIO (1401-1428). Es el descubridor del arte renacentista. Fue amigo de Brunelleschi. Es el que introdujo en la pintura los rostros reales, lo que le dio una calidad natural, real, a sus obras. Algo muy original y singular en esos días.Los pintores anteriores a Masaccio, incluyendo al célebre Massorrino, su18maestro, pintaron sus figuras como si estuvieran parados de punta. Masaccio representó los pies bien puestos en el suelo. Masaccio primero empleó formas consistentes de perspectiva central. En este aspecto dejó atrás a los romanos que sólo conocían un tipo de perspectiva. Pintando así, y empleando la nueva técnica, sus personajes estaban en medio de un espacio realizado. Había una realidad, un espacio alrededor de la gente. Para el hombre del renacimiento había algo más, situaba al hombre en el centro de ese espacio, subordinado a los principios matemáticos inventados por la mente humana. En el norte de Europa, VAN EYCK tuvo los mismos problemas en el arte. En una pintura que se conserva en la catedral de Bélgica se notan rostros de personas de todas las categorías: el rico, el pobre, con toda clase de antecedentes se acercan a Cristo. El artista apreciaba y entendía el énfasis Bíblico en Cristo. Pintaba a Cristo como el cordero de Dios, erguido y con vida sobre el altar simbolizando que El murió como el sustituto y sacrificio. Pero El no ha muerto de acuerdo a las palabras de Jesús: «Soy el que estaba vivo y ha muerto, y he aquí que estaré vivo para siempre. Amén». Jan Van Erick (1390-1441). Dominó la luz y el aire y fue el primer y gran maestro de la pintura paisajista. El fue el representante de la pintura de la Naturaleza bajo el concepto de que Dios ha creado el mundo. Los escritores escribieron tal como los pintores pintaban. DANTE (1265-1321). Su casa se encuentra en Florencia. Su obra genial y máxima «La Divina Comedia». Siguiendo la influencia de Tomás de Aquino, le dio más importancia a la Naturaleza. El mundo cristiano y el clásico se mezclaron en su Divina Comedia, los grandes pecadores eran Judas, que vendió a Jesús, y Bruto y Casio que conspiraron contra César. En su propia vida el problema de las cosas individuales contra significado y valores (Naturaleza vs. Gracia) se mostró claramente. Amaba a Beatriz, a quien, en realidad sólo vio un par de veces en su vida, y consideraba su amor como un ideal romántico. La inmortalizó en su máxima obra. Al ver su rostro siempre tan hermoso dijo: «El amor difunde una dulzura perfecta sobre mí». Pero se casó con Gemma Donati a quien jamás mencionó en su poesía. Ella se dedicaba a cuidar a sus hijos y a cocinar.Aunque los escritores de aquel tiempo entendían que el amor sexual requería del espíritu, que debía ser más que una respuesta física del19momento pasajero. Sin embargo, dejaban que esto se dividiera en dos partes: el amor físico y el idealizado amor espiritual. Los escritores de su época tenían dos opiniones del amor: a) El idealizado amor espiritual dirigido hacia un aspecto incorpóreo, y b) el amor dirigido hacia la admiraba mujer que se ocupaba del hogar y compartía su cama. Esto no producía belleza sino fealdad. BRUNELLESCHI, Felipe (1377-1446). Fue uno de los grandes artistas del renacimiento, que a más de otras grandes obras, diseñó y construyó la Cúpula de Santa María Virgen de las Flores de Florencia. Con esta obra logró un gran triunfo, así como también realizó una gran proeza de ingeniería. Lo que es en verdad sorprendente es que Brunelleschi tenía habilidad no como arquitecto sino como orfebre, sin embrago diseñó el edificio del Orfanatorio, que fue la primera construcción renacentista de Florencia. Se prestó aún más atención al hombre. Se sabe poco de aquellos que levantaron las catedrales góticas o de los que escribieron los cantos gregorianos. Pero, ahora, el artista mismo se volvió importante. Algunos de sus contemporáneos escribieron autobiografías y empezaron a realizarse esculturas, retratos y también autorretratos. En la biografía de Brunelleschi se dice que para el artista la moralidad ordinaria no se aplicaba a un genio como él. Al principio del Renacimiento todo era diferente. La naturaleza tenía su lugar apropiado y tenía su sitio apropiado. Y podía haber sido precioso, pero en un cierto punto, a lo largo del Renacimiento, las escalas cambiaron y el hombre mismo se colocó en el centro mismo dejando libre el camino a toda la destructiva fuerza del humanismo, que siguió a lo largo de la Ilustración y aún hasta nuestros días.

LA MUSICA Los compositores de aquel tiempo inventaron el arte de la Orquestación. No solo cada instrumento tocaba una voz diferente, sino que también una melodía diferente. El norte influyó al Sur, tanto en la pintura como en la música. Los instrumentos de cuerda del Renacimiento se fabricaron en juegos para que el timbre fuera uniforme, desde el bajo hasta el instrumento soprano. La música se escribió en caracteres movibles por primera vez. Se fabricaron el laúd, que llegó a ser el instrumento más popular del Renacimiento. El sacabuche, lo que hoy es el trombón; la viola antigua, ancestro de nuestra viola actual. También se construyó el corno renacentista y la estileta.20SE IMPONE EL HUMANISMO Hasta este momento todo podía haber ocurrido en una de dos formas: podía haber habido un énfasis en gente verdadera viviendo en un mundo real que Dios había creado, en donde todas las cosas individuales tenían importancia porque Dios había creado el mundo. O, el humanismo pudo haberse implantado con su énfasis en lo individual como algo autónomo. Pero la suerte estaba echada. El hombre se fue haciendo cada vez más independiente; él mismo se hizo a su medida tratando de volverse autónomo. El hombre humanista del Renacimiento creía que los tiempos pasados habían sido muy insípidos y debían olvidarse. Para él fue la Era oscura y creía que la Nueva Era sería un gran paso adelante en su período de reencarnación por el nacimiento. Un renacimiento de la era pre- cristiana, la Edad de Oro de las antiguas Grecia y Roma. Tomás de Aquino dejó libre el camino para esto, haciendo énfasis en las enseñanzas de Aristóteles. EL

DILEMA HUMANISTA Existe un fresco pintado por Rafael, allí en el Vaticano, se llama «La Escuela de Atenas». Las figuras centrales de ese fresco son: Platón y Aristóteles. Rafael pintó las manos de esos dos personajes para representar el énfasis filosófico. Platón con el índice hacia arriba indicando los absolutos, los ideales, el significado y los valores; Aristóteles con las palmas hacia abajo enfatizaba las cosas individuales, tales como la naturaleza y el hombre. ¿Cuál es el significado de los particulares, incluyéndonos a nosotros mismos? ¿Si no tiene ninguna idea final con qué relacionarlas para que tengan significado? ¿Cómo sabemos si nuestros actos individuales los hacemos bien o mal si no hay un absoluto? El dilema entre esta forma del humanismo y la Biblia y la Cristiandad descansa en la cuestión de si en verdad debemos empezar por el hombre sólo, autónomo y partir por el lado de esta base. O, si en verdad existe otra verdad, proveniente de otra fuente, la cual tiene que ser absoluta y, entonces, no es relativa. Si partimos de la verdad del humanista, de su opinión de la verdad, no existe una verdad sino más bien un promedio estadístico que conduce a la parte donde el humanismo nos ha traído hasta nuestra generación.Un ejemplo de este dilema lo encontramos en la pintura de Fouquet (1416-1480), «La Virgen y el Niño». También se le conoce como «Virgen roja». La modelo de Fouquet fue Ana, amante del rey Carlos VII de Francia. La doncella se muestra con un seno al descubierto. ¿Estaba esta joven a punto21de amamantar a su bebé? No. Puede tener el título de la «La Virgen y el Niño», pero aquellos que vivieron en aquella época y vieron la pintura sabían de quién se trataban, era la amante del rey. María fue pintada diferente a través de las edades. María era considerada excelsa y sagrada, elevada a sagrada, elevada a santa, sobre todo ser humano. Se creía que ella era diferente a las personas normales y que se le representaba sólo como un símbolo. El pintar a María como alguien viva fue un avance sobre las posteriores pinturas, porque la Biblia nos dice que María era una mujer real y Jesús era su bebé. Este era el enfoque adecuado. La naturaleza tuvo su lugar apropia- do. Por otro lado la amante del rey podía representar a María y el significado quedaba destruido. Primero, podía parecer que sólo los valores religiosos se estaban desvirtuando, pero gradualmente el daño se esparció a todo el saber y a todo en la vida. El significado de las cosas individuales, los particulares, fue removido. Las cosas individuales se transformaron en independientes, autónomos y sin nada al final que las relacionara o que les diera significado. MIGUEL ANGEL (1475-1564) En la academia de Florencia, en una sala destinada a la obra de Miguel Ángel, en ambos lados se observan las estatuas llamadas «Los Cautivos», se llamaban también «Las Estatuas inconclusas». Los eruditos concuerdan en que Miguel Ángel las dejó así para que la gente dijera lo que el artista quería expresar. En su escultura de los hombres desprendiéndose de la roca, refleja otro aspecto del humanismo. El hombre se hace a sí mismo grande, se desprende de la naturaleza y se libera de ella. La humanidad saldrá victoriosa. En la misma sala se encuentra -majestuosa- la figura central de la obra de Miguel Ángel: la magnífica estatua de David. De una pieza defectuosa de mármol que nadie pensó que serviría, Miguel Ángel, con todo su genio, esculpió su David; una pieza de arte casi sin rival en el mundo. No es el David de la Biblia. No es el David circundado, sino más bien la personificación del ideal humano. Representa el hombre ideal. La grandeza del hombre está allí representada. En aquella época, fue colocado afuera de la ciudad de Florencia como un símbolo de la futura grandeza de la ciudad. Un hombre confiado en su propia fuerza, desafiando el futuro. Aún en la desproporción de sus manos se revela el hecho de que el hombre es poderoso. Hacia el final de su vida Miguel Ángel se dio cuenta de que el humano no era suficiente. No había y no habrá hombre como David.22Se piensa que en «La Piedad» de la Catedral de Florencia se representó él mismo como el Nicodemo que se está inclinando sobre Cristo. La fuerza del humanismo se debilitó sino es que se ausentó.
LEONARDO D’VINCI (1452-1519) Es un fiel representante del renacimiento. El podía hacer casi todas las cosas y hacerlas bien. Fue el primer matemático moderno. Fue químico, físico, arquitecto, anatomista, botánico, ingenie- ro mecánico, artista y músico. También diseñaba instrumentos de guerra de salvaje atrocidad. Leonardo llegó a entender el problema del hombre moderno a través de su propia experiencia. He aquí algunos aspectos de ella: - Primer matemático moderno. Percibió que comenzando humanísticamente con matemáticas uno tiene solamente particulares. - El hombre por sí sólo no puede encontrar el significado de las bases de la matemática. - Teniendo sólo cosas individuales, no se puede llegar a lo Universal. Siempre va a terminar con lo mecánico. - Vio el futuro la edad de nuestra generación: todo - incluyendo el hombre- es una máquina. - Dándose cuenta de ello, pensó que el pintor, como hombre sensitivo podría encontrar el significado de la vida. Trató de pintar el alma, no en un sentido cristiano sino en un sentido universalista. Trató de pintar una cosa que incluiría todo. - Trató de pintar lo universal, pensando que un pintor podría alcanzar lo que un matemático no podía. - Nunca pudo pintar lo universal en una base humanista. De la misma manera que un matemático no podía alcanzar lo universal a base de las matemáticas. - Leonardo fracasó tanto como matemático y artista de alcanzar lo universal por medio de los particulares. - Los humanistas pensaron que el hombre por si sólo podía resolver cualquier problema y situación. Fe completa en el Hombre mismo.

FRACASO DEL HUMANISMO El grito del humanista fue: «Yo puedo hacer lo que deseo, sólo denme tiempo hasta mañana» Leonardo vio la derrota final del humanismo. «Como piensa el hombre así es él». El humanismo terminaba en forma natural y devino en pesimismo.Florencia fue el centro de desarrollo del renacimiento que dio lugar a la23ejecución de las obras de arte más bellas que el hombre ha conocido, en donde el hombre mismo se volvía cada vez más autónomo, pero también fue el centro mismo del quebranto del renacimiento. Esto también debe entender quien visite Florencia. El humanismo, sin duda termina en la desesperación. El que parte de lo que es finito, no importa cuán lejos se proyecte, jamás podrá llegar a lo absoluto. Para el humanista sólo existe una solución real: reconocer la Biblia como la verdad. Tiene que volver a la Biblia, no sólo como un libro religioso, abstracto, sino como verdad. Ella no cambia, más bien nos transforma. Habla de cultura, jamás pasa de moda. Habla de los temas del momento y, aún así, parte de una sola base: de la existencia del infinito y personal Dios que ha hablado. La Biblia nos revela que Cristo muere en la cruz para redimirnos del pecado, en el cual estamos todos inmersos.«Yo soy la vid, vosotros los pámpanos; el que permanece en mí, y yo en él, éste lleva mucho fruto; porque separados de mí nada podéis hacer» (Juan 15:5)

LA REFORMA

 Francis Schaeffer
INTRODUCCIÓN La situación religiosa y económica de Alemania a principios del siglo XVI era crítica en muchos sentidos. Los impuestos papales y la intromisión papal en los nombramientos eclesiásticos eran considerados generalmente opresivos. El manejo de los asuntos clericales por la curia papal era considerado costoso y corrompido. Los clérigos del país eran criticados por los ejemplos indignos de muchos de ellos, tanto de los que estaban en situación elevada como el clero bajo. El comercio estaba inquieto ante la exoneración de impuestos al clero, la prohibición de cobrar intereses, los muchos días feriados, y el apoyo de la iglesia a la mendicidad. Tanto el pueblo como la nobleza veían muy mal el hecho de que la Iglesia poseyera inmensas extensiones de tierra. Además, los campesinos que trabajaban estas tierras estaban en muy mal estado social, cultural y económico, y encima de todo estaban obligados a pagar el diezmo a la iglesia local. A estas causas de intranquilidad se agregaba el fermento del humanismo alemán que surgía y la agitación del despertar religioso popular que dieron lugar a una conciencia de salvación. Era evidente que, si todos esos agravios podían hallar heroica expresión en un caudillo decido a su voz, de hecho alcanzaría gran resonancia. Esa figura fue Martín Lutero.

LOS REFORMADORES

LUTERO nació el 10 de Noviembre de 1483 en Eisleben, donde su padre era minero. Después de cursar sus estudios preparatorios en Mansfeld, Martín Lutero ingresó -en 1501- a la Universidad de Erfurt, donde fue conocido como estudiante aplicado, sobre todo en música. El movimiento humanista que empezaba a hacerse sentir en Erfurt, tuvo poca o nula influencia sobre él, más le interesaba la escuela de filosofía escolástica que seguía en Occam, aunque también leía bastante los clásicos latinos. La reforma, claro está, es un término técnico que significa la separación de los reformadores de la iglesia como se había desarrollado en la Edad Media, y que se conoce como Iglesia Católica Romana. Pero en realidad lo que la reforma significaba era el alejamiento de los elementos humanistas que intervenían en la iglesia durante la época medieval. He aquí una muestra de un sermón pidiendo indulgencias:«………….Esta no es una indulgencia ordinaria. Por ella se construirá la25catedral de San Pedro en Roma, y Uds. se unirán en cada misa que se ofrezca desde hoy hasta el fin del mundo». Lutero hacía conocer sus pensamientos acerca de la salvación preparada por Dios : «Nuestro Señor Jesucristo, al venir a sufrir y morir ha pagado ya por nuestra salvación y para siempre. ¿Cómo puede, entonces, un simple ser humano, monje, príncipe o papa pretender un mayor pago?. También declaró en otra ocasión : «En materia de fe no creo que ni el concilio, ni el papa, ni ningún hombre tenga poder sobre mi conciencia, y cuando difieren de las Escrituras reniego del papa, del concilio y de todo. Un simple laico guiado por las Escrituras es más grande que el más poderoso papa sin ellas». Cuando el alba del renacimiento se acercaba a su fin en el sur de Europa, la Reforma vino a explotar en el norte de Europa. Martín Lutero colocó sus 95 tesis en la puerta de la Iglesia Wittenberg el 31 de Octubre de 1517.

ULRICO ZUINGLIO nacido el 1ro de Enero de 1484, fallecido el 11 de Octubre de 1531. Fue uno de los principales reformadores de la Suiza de habla alemana, hizo que Zurich rompiera con la Iglesia de Roma,. Más tarde Inglaterra rompió con ella también. JUAN CALVINO, el reformador ginebrino escribió su «Institución» en 1536.Martín Lutero tradujo la Biblia al Alemán, lo que propició que se tradujera a otras lenguas, y que así, muchas personas leyeran la Biblia todos los domingos por ellos mismos.

LAS IDEAS REFORMISTAS La Biblia demostró que las personas individuales podían llegar a Dios por la fe, sobre la base de la obra completa de Cristo. Todo era sólo por la gracia de Dios. Los hombres de la reforma tuvieron que destruir estatuas e imágenes sagradas, bajo las cuales los dioses paganos eran adorados. Hacían esto, no porque depreciaran el arte, sino por el particular significado religioso de estas imágenes como algo divino. De la misma manera en la reforma, algunos de los hombres y mujeres de la reforma, muchas veces hasta los adoradores mismos de imágenes destruyeron varias de las estatuas y pinturas de santos y vírgenes o «madonnas». Desearíamos hoy día que las hubieran tomado y depositado en una bodega durante unos 100 años y luego se podrían haber sacado y puesto en un museo. En ese momento de la historia eso era demasiado pedir. Para el hombre y la mujer de la reforma éstas no eran objetos de arte, eran imágenes para adorar, obstáculos que se interponían entre ellos y Dios. Habían descubierto el énfasis bíblico: «Sólo hay un mediador, Jesucristo» (1Tim. 2:15). Estas imágenes vinieron a representar, para ellos lo que antes habían rechazado en su religión, ¿Qué habían rechazado? 1) Que la iglesia había igualado su autoridad con la autoridad de la Biblia, decían: «Sólo hay una interpretación adecuada a las Escrituras, la que la iglesia ha establecido. Si las Escrituras estuvieran en las manos de cualquier hombre, cualquier loco, o quien leyera en su propio idioma y lo interpretara el mismo, ¿qué pasaría?». A esto respondía Lutero: «Pues entonces tendríamos más cristianos» 2) Que la iglesia legó a la obra completa de Cristo para la salvación, las obras del hombre. Juan Tetzel decía a la congregación: «¿Quién vería a su madre en llamas, si cuando con una ofrenda de plata pudiera librarla? Ya que en cuanto la moneda caiga al cofre un alma recibe el descanso eterno». y, 3) Que desde el tiempo de Tomas de Aquino la voluntad había sucumbido pero la mente no. Esta idea dio lugar al renacimiento del Sur, que estaba basado en un ideal humanista.El hombre se convirtió en el centro y la medida de todo. La combinación del pensamiento Bíblico y pagano se advirtió de varias maneras. Rafael, por ejemplo compuso su «Escuela de Atenas», la cual representa la escuela filosófica de molde aristotélica. Luego una representación de la iglesia que fue llamada «Disputa» porque tiene que ver con la naturaleza de la misa. Se27encuentra en el muro opuesto. Miguel Ángel en el techo de la Capilla Sixtina en el Vaticano también combinó enseñanza Bíblica con el pensamiento pagano. El hizo los profetas paganos igual que los del Antiguo Testamento.

EL HUMANISMO CRISTIANO GUILLERMO FAREL (1489-1565). Reformador de la Suiza francesa, antes de la aparición de Calvino. Mostró y apoyó una segunda clase de humanismo que fue expuesta más claramente por ERASMO DE ROTTERDAM (1466-1536). Erasmo ayudó a los reformadores a editar el Nuevo Testamento en griego (1516), enfatizando en el prefacio la necesidad de traducir el Nuevo Testamento en el idioma de las gentes. Algunos han llamado el concepto de Erasmo «humanismo cristiano», pero fue menos consistente que el cristianismo. Erasmo y sus seguidores querían una reforma limitada dentro de la Iglesia mientras que los reformadores querían regresar a la Iglesia en su forma original. Entonces Farel quiso separarse de Erasmo para hacer claro que él estaba en contra de toda forma de humanismo. Dentro de la reforma hubo diferentes opiniones pero sin embargo, dentro del humanismo tenemos dos ramas diferentes: a) El humanismo en sí o del renacimiento b) El humanismo de Erasmo o humanismo cristiano. Farel estaba en contra de estas dos formas de humanismo. Y aunque Erasmo hizo una contribución a la reforma al editar el N.T. en griego su humanismo cristiano era más débil que una cristiandad consistente y Farel, pues, se le opuso.

RETORNO A LA BIBLIA La gente necesitaba de la verdad dada por Dios en la Biblia y así saber cómo estar bien con Dios. Necesitaban que les indicaran cuál era el significado de la vida, lo que es correcto y lo que no lo es. Necesitaban de un Dios existente, un Dios que hablara en una forma que se le pudiera entender. Cierta vez, Lutero dijo: «Creo que he encontrado la verdad al fin», y luego agregó: «Y cuando la encontré pareció que las puertas del cielo se habían abierto, Romanos 1:17 : Porque en el evangelio la justicia de Dios se revela por fe, no por lo que se hace por sí mismo, no por adorar las reliquias, cantar la misas, hacer peregrinaciones a Roma, obtener el perdón de sus faltas, sino por fe en lo que Dios ha hecho a través de su Hijo». El hombre necesitaba sólo a Jesucristo.28Cuando Dios dice en la Biblia cómo es él, la persona posee la verdad sobre Dios; porque la persona es finita, limitada no tiene un conocimiento exhaustivo sobre Dios, lo que tiene es la verdad sobre Dios. Por lo que Dios expone en las Escrituras, el hombre recibe la verdad sobre la moral, el significa- do y los valores. La Biblia también nos habla acerca de la humanidad y la naturaleza, por ejemplo el por qué las cosas existen, y el por qué de la forma que tienen. El hombre de la reforma no tenía problemas al tratar de determinar el significado de los universales y del individual -o sea, los particulares- en la forma en que el hombre humanista del renacimiento lo hacía porque la Biblia crea una unidad entre los universales y las cosas individuales, o sea los particulares. Nos hace conocer tanto a Dios como el Universal último, y también al hombre y la naturaleza. Debemos enfatizar, sin embargo, que la reforma no fue una edad de oro, no fue perfecta. En muchos sentidos no era congruente con la Biblia y su enseñanza, aunque los reformadores trataban de acoger y poner ésta como norma para la teología y la vida personal.

ERRORES DE LOS REFORMADORES: Un primer error de los reformadores fue la falta de equilibrio de parte de Lutero en la guerra de los campesinos. Uno de los resultados inmediatos de la reforma alemana fue la proliferación de predicadores, que se levantaron en base a «revelaciones» oponiéndose tanto al romanismo católico como también a los reformadores. Uno de estos era Tomas Münzer, hombre de acción que encabezó violentos ataques a monasterios y predicaba contra los «sin Dios». Estos excitaban continuamente a los campesinos hacia la rebelión. El estado de los campesinos alemanes había sido de creciente miseria, especialmente en el sudoeste de Alemania, donde los campesinos contemplaban mejores condiciones de vida en los de Suiza, alimentando cada vez más el descontento. En Marzo de 1525, los campesinos presentaron doce artículos reclamando el derecho de cada comunidad. Si se compara con los reclamos de hoy, aquellos eran muy razonables, pero para aquella época eran revolucionarios. Al principio Lutero intentó actuar como mediador, pero cuando la mal dirigida revuelta cayó en mayores excesos, se volvió contra los campesinos y exigió que los nobles los aplastaran con la espada. La rebelión de los campesinos acabó en una horrenda carnicería. Le faltó a Lutero sentido de equilibrio en el trato de esta revuelta.El segundo error de los reformadores fue la falta de celo para alcanzar a otros con el mensaje cristiano. Y así, a pesar de muchas y serias29inconsistencias, el hombre de la reforma, en su enseñanza central regresó a la Biblia en su instrucción y al ejemplo de la Biblia antigua y así se abrió un nuevo cambio, no solo en el aspecto religioso, sino también en el cultural y en el social.

LA MUSICA La música de Juan Sebastián Bach, que hoy se escucha en todo el mundo es el resultado directo de la reforma cultural y también de la cristiandad Bíblica de esa época. Su obra en efecto, es la combinación de aquellos compositores que se rebelaron con la reforma. Bach puso en latín sobre una de sus partituras con su puño y letra: «Sólo a Dios se le debe la gloria». La reforma trajo música. Por ejemplo el Salterio de género con 1562 himnos. Teodoro de Beza (1519-1605) tradujo los Salmos y la melodía de ellos fue compuesta por Luis Bourgeois (1510 - 1570). Lutero mismo, como todos sabemos, fue un gran músico. Otros músicos brillaron en la reforma, pero sería muy largo enumerarlos.

EFECTO POSTERIOR DE LA REFORMA Debemos entender que la reforma tuvo muchas facetas, aunque en realidad los resultados de la reforma no se advirtieron de inmediato, sino a lo largo del tiempo. Desde el mero principio las formas de vida empezaron a cambiar gracias a la base de la enseñanza de la reforma. El gobierno de la Iglesia por los diáconos de la congregación dejó libre el paso para un mayor desarrollo democrático. «El hombre, según la Biblia, está hecho a la imagen de Dios, por lo tanto tiene dignidad» En los tiempos de la reforma, esto significaba que todas las vocaciones en la vida eran dignas; la del modesto mercader, o la de la ama de casa, así como la del rey. Por otro lado, la Biblia dice que el hombre está decayendo. Se ha revelado contra Dios, así es como el hombre de la reforma podía explicar la grandeza y la dignidad del hombre y también su crueldad. El hombre de aquel tiempo no vivía en un mundo saturado como el hombre de hoy en día. El arte era una parte íntima de la vida. La reforma tenía una estrecha relación con la cultura. El pintor

LUCAS CRANACH (1472-1553) era amigo de Martín Lutero. Pintó a Lutero y su esposa muchas veces. Entre ellos había una estrecha relación de amistad, pues ambos eran padrinos de sus propios hijos.ALBERTO DURERO (1471-1528), célebre pintor alemán que mejor encarna y30resume los ideales estéticos de su país y de su época, anota en su diario lo siguiente: «El viernes anterior al domingo de Pentecostés en 1521, llegaron noticias ante mí de que Martín Lutero había sido capturado a traición, ya que, cuando alertado el emperador Carlos, le ordenó que lo acompañara con su guardia imperial, él tenía confianza en esto». Ahora, Alberto Durero no quiso que se anotara esta anotación: «La noticia de que Martín Lutero había sido capturado parecía ser falsa, su vida estaba en peligro, pero sus amigos lo escondieron y fue cuidado por el Espíritu Santo. Y si hubiéramos perdido a este hombre, que ha escrito claramente como ninguno de los que han vivido durante los pasa- dos ciento cuarenta años y que se le ha donado un espíritu tan evangélico. Te alabamos oh Altísimo Señor». Durero es, sin duda, un hombre de la reforma, según examinamos el diario que escribió en ese entonces, cuando a Martín Lutero se le creía muerto. En él indica con mucho detalle que estaba mirando atrás, hacia los hombres de la pre-reforma y estos hombres era Juan Huss y Juan Wyclif.

JUAN HUSS (1369-1415), fue un lector de los escritos de Wyclif y predicó sus doctrinas, especialmente la liberación de la autoridad papal. Fue condenado y quemado en 1415. Su lucha ha influenciado grandemente especialmente en su tierra Bohemia, donde la reforma entró con firmeza. Huss tuvo tremenda influencia en Alemania durante esa época y Durero lo expone en su diario muy claramente. Cranach recuerda a estos hombres, y su obra se deriva de ello, más aún si se examinan sus grandes obras. En el Apocalipsis, por ejemplo, que se llevó a cabo antes de las 95 tesis de Lutero que se clavaron en la puerta de la iglesia de Witenberg. Se observa la fuerte interacción bíblica, de hecho, en su propia obra. La influencia Bíblica se advierte en todas las obras de arte que producía. Las huellas de la creatividad del hombre representan su concepto del mundo -que casi siempre se deja entrever- y el arte que surgió de la reforma muestra las huellas de su base Bíblica. Para Durero el mundo de Dios tenía valor verdadero, pero no valor por sí sólo. Era una creación de Dios.Muchas obras de arte surgieron de la reforma cultural. Por ejemplo: «El levantamiento de la Cruz» por

REMBRANDT (1606-1669), pintor holandés. En esta obra Rembrandt se pintó a sí mismo, usando su boina de pintor, él levanto a Cristo sobre la cruz, dando a entender a todo el mundo, que31sus pecados habían enviado a Cristo a la cruz. Su obra indica que era artista de la reforma. La naturaleza no era menospreciada, ni tampoco se le idealizaba, era algo para disfrutarse, como la Creación de Dios. Así también, tenemos que Rembrandt pintó un cuadro, en el que aparece su esposa en el lecho conyugal aguardándolo, extendiendo sus hermosos brazos hacia él. Allí se puede apreciar amor y delicadeza. Rembrandt entendía que Cristo era todo en la vida, y sin él, no hay nada.

REFORMA Y CULTURA La reforma no menospreció, pues el arte y la cultura, más bien lo produjo y la apoyó; quién diga lo contrario no es honesto. La reforma tuvo mucha influencia en la cultura, en lo teórico y en lo práctico. En lo teórico, por qué estas personas -Si se examina a los eruditos holandeses, por ejemplo- realmente creían en el señorío de Cristo sobre la vida en total. Veían a la naturaleza como algo maravilloso, las hojas, las flores, algo bello, ya que era el Universo de Dios. En lo práctico, por supuesto, sencillamente produjo más cultura, fluyendo así el arte como ríos. La pintura de la reforma holandesa es uno de los puntos máximos de la pintura en el mundo entero. Todo ese arte aparece como obsequio de Dios, y en especial en el área de la música, como el propio Lutero lo consideraba.

LA MUSICA Francis Schaeffer muestra un libro con los Salmos con arreglo musical, llamado «Salterio de Ginebra». Algunas personas creían que era muy alegre y hasta con ironía lo llamaban «gibas ginebrinas», restándole importancia musical. El propio Martín Lutero era un excelente músico; tenía buena voz de tenor, y como instrumentista se desenvolvía con destreza y vigor. Cuando su maestro editó el libro de cantos de Witenberth, Lutero mismo escribió en el prefacio: «No soy de la opinión de que todas las artes deban ser destruidas, ni que perezcan a través del evangelio como personas fanáticas pretenden, pero con gusto querría verlas, y en especial la música, como sirvientes de Dios, quién las creó y nos la donó». En cuanto al cancel o biombo que separaba a la congregación del altar se removió, porque la Biblia abierta a la vista de la gente significaba el acceso directo a Dios.También la congregación pudo acercarse a Dios directamente cantando por primera vez en muchos siglos. Lutero mismo compuso la letra de la canción: «Castillo Fuerte es Nuestro Dios». A partir de la reforma se puede decir que la Iglesia Cristiana comenzó una nueva forma de adoración por32medio del canto congregacional, cuya práctica se ha extendido hasta nuestros días.

LIBERTAD EN EL NORTE Y SUR Hasta cierto punto, en el desenvolvimiento del renacimiento se pudo haber ido en una buena dirección o en una mala. La libertad se introdujo lo mismo en el norte por la reforma, que en el sur por el renacimiento. Pero en el sur se produjo violencia, la razón fue que el humanismo del renacimiento no pudo proporcionar un significado para las cosas individuales, para los particulares o los absolutos en el área de la moral. El humanismo que comenzó con el hombre como centro no llegó, ni llegará a tener jamás un significado para el hombre. Pero en el norte, el hombre de la reforma, guiado por las Escrituras, recobra su dirección y la totalidad de la vida, y así como la naturaleza, se convirtieron en algo bello y digno. Al hombre se le dio una razón para ser libre, y se le dio una razón para ser grande y todavía se precisan valores absolutos. Puede decirse de esta manera: los elementos humanistas del renacimiento se centraron en el hombre autónomo, la reforma se centró en el Dios infinito y personal que no había guardado silencio, sino que había hablado a través de la Biblia. Por eso Lutero pudo decir: «A menos que me convenzan por las Escrituras estaré sujeto a mis creencias por el texto de la Biblia». «Mi conciencia depende de la palabra de Dios. Aquí me estaciono. No puedo cambiar. Mi alma proteja Dios. Amen» Resultados de la Reforma - Porque la reforma se centró en el Dios infinito y personal el hombre obtuvo respuesta al significado de las cosas individuales, incluyendo al hombre. La Biblia da una respuesta a lo Universal y a los particulares. - Solucionó el problema: particulares vs. universales - La ciencia y el arte estaban libres para operar sobre las bases de lo que Dios había revelado en las Escrituras. - Quedó claramente establecido que: * Todas las vocaciones son dignas * Todos los hombres son iguales * Todos los hombres son culpables33* Todos los hombres necesitan ser reconciliados con y por Dios. El hombre de la reforma ya podía ser libre de aquella opresión que significaba la esclavitud de las obras para su salvación ¡Cuantas! ¿Cien?, ¿doscientas? ¿Cuántas? Pero cuando llegamos al evangelio, a las buenas nuevas de que Cristo ya lo hizo todo y aceptamos esto mediante nuestra fe, quedamos libres de esta horrible limitación de que se ha tratado aquí. Nos brinda otras muchas libertades. Porque es una terrible limitación, en verdad como hombre, y hombre finito, tratar de hacer uno mismo su propia salvación y actuar como Dios y lograr propios absolutos. No se puede. Es una esclavitud terrible que aplasta trágicamente al hombre. Pero, repentinamente, cuando encontramos en la Biblia misma todo lo que nos proporciona, quedamos libres para funcionar en la vida.«Porque Jehová da la sabiduría., y de su boca viene el conocimiento y la inteligencia» (Prov.2:6)

LA ERA REVOLUCIONARIA

APORTE LEGAL Y SOCIAL DE LA REFORMA Pablo Roberts (1851-1923) pintó un mural que tituló «La justicia levanta las naciones» (1905). Fue pintando en el edificio de la antigua Suprema Corte de Suiza en Lausana, por donde los jueces tenían que pasar cada vez que tenían que tratar algún caso, para que no olvidaran que la Biblia no sólo da las bases para la moral, sino para la ley. ¿Cómo podrían los jueces juzgar? ¿Cómo podrían hacerlo para que el juicio no resultara arbitra- rio? Roberts pintó la escena de un juicio, donde se encontraban varios jueces separados por el símbolo de la justicia, sin vendas en los ojos y con su espada hacia abajo sobre la Biblia. La justicia aquí no es ciega y su espada no apunta hacia arriba, sino hacia abajo, es decir a la Biblia, la ley de Dios. Ilustra la base sobre lo que sería un gobierno. Pablo Roberts comprendió que la Biblia da toda la base para la ley. Esa fue la base legal y sociológica para la ley en el norte de Europa, después de la Reforma. Mientras el énfasis de la Reforma, de que la Biblia era la única autoridad final, el ciudadano ordinario se libertó cada vez más del arbitrario poder gubernamental. Así, pues, Roberts pintó para los jueces en el edificio de la Suprema Corte de Lausana lo que Samuel Rutherford (1600 -1661), un escocés, expuso por escrito en 1644. Proporcionó al pueblo una base para el efectivo control del poder político de su soberano. Rutherford escribió: «Lex Rex», equivale: «La ley es el Rey». Permitió un concepto de libertad sin caos porque había una forma, había un gobierno de leyes más que de las decisiones arbitrarias de los hombres, porque la Biblia estaba allí como la autoridad final como base. Los Estados Unidos Influenció grandemente a la constitución de los Estados Unidos de Norteamérica la obra de Rutherford, aunque los norteamericanos modernos se hayan olvidado de él y de su influencia. Esta influencia provino por medio de dos pensadores: - Juan Witherspoon (1723-1794), presidente de la Universidad de Princeton, miembro del Congreso y uno de los dignatarios de la declaración de la independencia, siguió la «Lex Rex» de Samuel Rutherford fielmente.35- Juan Locke (1632-1704), filósofo inglés que enfatizó los derechos inalienables, el gobierno por consenso, la separación de poderes y el derecho a la revolución. Locke no tuvo el fundamento cristiano de Samuel Rutherford, pero partió de él y lo secularizó. La obra de Locke fue una contradicción porque rechazó el fundamento bíblico que Rutherford enfatizó. Su empirismo revelado en su libro: Ensayo sobre el entendimiento humano (1690), realmente no deja lugar para derechos naturales. Empirismo habla de experiencia y los sentidos. Los derechos naturales no pueden basarse en la naturaleza humana, ni en la experiencia solamente, ya que ello resultará ser inadecuado para otro tipo de experiencia. El secularizó el cristianismo. Se puede decir, entonces, que no todos los hombres que sentaron las bases para las leyes de los Estados Unidos de Norteamérica eran cristianos individualmente, por ejemplo Thomás Jefferson, George Washington, y otros más, sin embargo vivieron dentro del círculo de lo que el consenso cristiano trae consigo. No eran cristianos individualmente, pero fomentaron descansar en la reforma a través de la tradición de la «Lex Rex». Basándose en la Biblia como la única autoridad final, es posible para una sociedad y un gobierno conocer la forma y la libertad hasta donde dicha sociedad deje que la Biblia y su enseñanza lleguen a sus conclusiones naturales. Existen dos tipos de cristianismo: a) Uno regenerado por la obra de Cristo y b) Uno que acepta la doctrina del cristianismo sin aceptar la regeneración. La Reforma trajo dos consecuencias importantes: - Por el arte - Una base verdadera para dar forma y libertad en la sociedad y el gobierno. Norte de Europa La Reforma en la Europa del Norte dio también un fuerte ímpetu hacia el sistema de restricciones y contrapesos en el gobierno. El hombre de la reforma enfatizó fuertemente la caída del hombre, ya que se rebelaba contra Dios. Pensaban que cada hombre era un pecador, así que debían existir restricciones y contrapesos, especialmente para los hombres en el poder. El mismo Calvino no tuvo, de ningún modo, la autoridad que a menudo se le atribuye, ya fueran asuntos políticos o eclesiásticos. Su influencia fue moral e informal, en contraposición a la autoridad formalizada e institucional. Tenía que haber restricciones y contrapesos en cada uno de los países de la Reforma.36Suiza fue en especial interesante en cuanto a esto. Los suizos han separado geográficamente el gobierno. El legislativo y ejecutivo en Berna, el judicial en Lausana. INGLATERRA En Gran Bretaña existen restricciones y contrapesos para el rey: las dos cámaras del parlamento y las Cortes. En el presente el rey tiene mucho menos poder. Se diría que reina pero no gobierna. En los Estados Unidos de Norteamérica la disposición es ligeramente distinta pero con el mismo principio básico. La Casa Blanca es la Administración Ejecutiva. El Congreso, mediante dos partes balanceadas cubre la legislativa, y la Suprema Corte representa la judicial. La Reforma no fue perfecta, no fue una edad de oro, pero en los países que aplicaron la Reforma, la situación fue abrumadoramente mejor; y en el área de las relaciones sociales, estos países siguen contando con este capital hasta hoy en día. Pero, en los países carentes de esta base que da la Reforma hubo un conflicto más o menos sangriento para tratar de resolver la tensión entre los grupos ilimitados de poder y los relativamente impotentes y faltos de privilegios y lucros sociales.

LA REVOLUCION FRANCESA VOLTAIRE (1694-1778). Filósofo francés, el conocido padre de la ilustración, escribió estas palabras, después de sus años de exilio en Inglaterra: «Los ingleses son el único pueblo sobre la tierra que ha sido capaz de prescribir los límites del poder de los reyes, al oponérseles, y que mediante una serie de luchas ha establecido al fin ese sabio gobierno sin ninguna confusión». Como podemos ver en el área de la reforma política los resultados de la Reforma son muy impresionantes. Los británicos han sido capaces de controlar la monarquía dentro de límites legales definidos, y de hacerlo deliberadamente. Los historiadores llaman a esto: «La Revolución Gloriosa de 1688». Durante su exilio en Inglaterra, Voltaire se impresionó fuertemente con la revolución inglesa de 1688, y cuando la revolución francesa trató de establecer las condiciones inglesas -pero sin las bases de la Reforma, las cuales dieron libertad sin caos, empleando la base de la ilustración humanista de Voltaire- el resultado fue un baño de sangre y abrió las puertas al gobierno autoritario de Napoleón Bonaparte (1769-1821).La Asamblea Nacional de Francia juró esta vez una Constitución en julio37de 1789. Esta fue la primera fase del plan burgués -liberal para la revolución francesa. En agosto salió a la luz la «Declaración de los Derechos del Hombre». Suena bien, pero no tuvo en qué fundamentarse. Voltaire y los otros hombres de la Ilustración no tenían otra base que su propia limitación. Lo que era clamado como el Ser Supremo se igualaba a la soberanía de la nación, a la voluntad general del pueblo. ¡Qué contraste con la revolución gloriosa de Inglaterra, y qué contraste con los resultados de la Declaración de Independencia de América, trece años antes de la revolución francesa! La gloriosa revolución inglesa y la Declaración de Independencia norteamericana tuvieron su fundamento en la Reforma, y la declaración francesa de los Derechos del Hombre ¡no! Le llevó a la Asamblea Anual Constituyente de Francia dos años en redactar la Constitución... al cabo de esos años fue letra muerta y dio entonces comienzo a la segunda revolución francesa, trayendo otra batalla de sangre, en la que dieron muerte a los líderes de la revolución. Para que la base quedara por completo aclarada, en lugar de contar los años a partir del naci- miento de Cristo, proyectaron para la revolución otro calendario en el que 1792 fuese el año primero. Empezaron a destruir cosas del pasado, sugiriendo, incluso, la destrucción de la Catedral de Chartré. En París los hombres llevaban en hombros como diosa personificada, a una tal damisela Candell, de la ópera de París. He aquí una elocuente demostración, en la que la razón humana estaba siendo exaltada y el cristianismo siendo relegado. Antes de que todo terminara 40,000 personas -muchas de ellas campesinos- fueran ejecutadas por el gobierno y sus agentes. Maximiliano Robespierre (1758-1794), el líder de la revolución, fue así mismo ejecutado. Estos resultados no fueron externos, fueron el producto de la base humanista de la «Ilustración». El hombre de la Ilustración pensaba que tanto el hombre como la sociedad eran perfectibles y se aferraron a esto, incluso al precio del terror. Al igual que en la posterior revolución rusa, no hubo elección, dada la base humanista. Sólo hubo anarquía o represión. LA REVOLUCION RUSAMuchas veces a la revolución francesa se la relaciona con la revolución norteamericana anterior a ella, pero en realidad esto es incorrecto. La revolución norteamericana está relacionada con la gloriosa revolución inglesa. Y por parte, en contraste, encontramos que la revolución francesa estuvo muy ligada a la revolución rusa, y entonces para 1799 Napoleón llegó a gobernar, como élite de un sólo hombre, como Lenín lo hizo después38en Rusia. Admitiendo así las influencias locales, parecería que la mayoría de los cambios revolucionarios acontecidos en el Sur de Europa se produjeron al copiar esos cambios que la Reforma -en el área de la libertad en el norte de Europa- realizó, aunque los distorsionaron en algunas partes. Cuando pensamos en la Reforma, y lo que trajo consigo en el Norte de Europa, surge un tremendo contraste respecto a lo que los países comunistas han producido, y siguen produciendo [hasta antes de la caída de la Unión Soviética]. No olvidemos que los comunistas, marxistas-leninistas, difícilmente pueden defender su causa, ya que sólo han llegado al poder -y continúan en el mismo- mediante una base materialista que ha conducido a la represión. Tampoco debemos olvidar que no fueron estos líderes rusos quienes hicieron el llamado a la libertad en Rusia. El llamado fue hecho por el p r í n c i p e G e o r g e L e v o v (1861 -1925 ) como primer ministro, y después por Alejandro K e rensky (1881-1970 ) un reformador social, pero no leninista. En la Revolución de Febrero de 1917, Lenin, Troscky y Stalin se apoderaron de esta revolución hecha por otros, y establecieron una regencia de represión desde el principio. Los volcheviques, que eran un porcentaje pequeño de la población rusa, constituían un cuarto de la Asamblea Constituyente que fue convocada para Noviembre, cuando la Asamblea se reunió por primera vez en Enero de 1918. Los volcheviques la dispersaron por la fuerza. Esta fue la primera y la última libre elección en Rusia. A partir de entonces la represión entró de lleno, no sólo en la vida y la libertad políticas, sino en todos los ámbitos de la vida, a esto se le llamó: «la dictadura temporal para el proletariado». Con el tiempo, ha probado ser, en realidad, la dictadura permanente de una pequeña élite. La base comunista no ha logrado producir en ninguna parte la libertad obtenida en Europa del Norte con la Reforma. INCONSISTENCIAS DE LA REFORMALa riqueza brindada por la Reforma en el área de la sociedad y el gobierno no debe ser minimizada por el hecho de que en alguna parte, en donde el consenso producido por los hombres de la Reforma fue menor, fue menos consistente de lo que debía haber sido. No obstante, el fundamento bíblico proporcionó absolutos sobre los cuales combatir la injusticia. En cambio, el humanista no tiene manera de decir por qué ciertas cosas son correctas y otras incorrectas, ya que para el humanista lo último que existe es el universo impersonal y éste es silencioso y neutral. Respecto a lo correcto e39incorrecto y a lo cruel y no cruel, uno no tiene manera de poseer absolutos, por tanto es incompatible con su propia posición. El humanista, tanto en la vida y moral privadas, como en las políticas, está sometido sólo al arbitrio, ya que no tiene base para lo correcto o incorrecto; las leyes pueden ser cambiadas mañana por otro absoluto arbitrario o por consideración de la pura conveniencia. Hemos visto lo que pasó en aquellos lugares que no tuvieron absolutos bíblicos y que no tuvieron a la Reforma como base, pero no debemos olvidar que a través de los siglos se desarrollaron debilidades en aquellos sitios que si tuvieron a la Reforma en su historia. Las personas, a menudo no actuaron de acuerdo a la Biblia y su enseñanza, que según ellos seguían. Los cristianos actuales tienen que compadecerse profundamente de todos los lugares donde hubo inconsistencia, cuando la Biblia y la cristiandad tuvieron mayor influencia sobre la sociedad de la que tienen hoy. Claro está, que la justificación más efectiva depende de los cristianos actuales, al actuar más consistentemente con la Biblia y sus enseñanzas en estos puntos cruciales. Había varias áreas en que la Biblia no era seguida como tenía que haber sido, sobre todo en dos áreas: - UNA NOCION DEFORMADA DE LA RAZA. La esclavitud basada en la raza fue la más flagrante afrenta que se sigue hasta nuestros días.
- EL USO NO COMPASIVO DE LA RIQUEZA ACUMULADA. Se usó las riquezas cruelmente, como medio de supervivencia del más apto. La noción deformada de la raza tuvo dos formas: - La esclavitud basada en la raza, fue desde luego, el atentado más flagrante, y desgraciadamente, sigue siéndolo hasta el tiempo presente, aunque en menor grado. Los árabes tratantes de esclavos, capturaban a los africanos, a quienes más tarde vendían. - Muchos ingleses, europeos y norteamericanos se entregaron a la arbitraria ficción de que el hombre negro no era una persona y podía, por tanto, ser tratado como cosa. Los Estados Unidos deben soportar una crítica especial, ya que la esclavitud basada en la raza continuó hasta fecha muy reciente. Pero, en cierta manera menor, continúa hoy. No podemos pasar por alto las condiciones que existieron en esos barcos de esclavos, entre los que muchos miles murieron cruzando los mares, ni tampoco el trato que esos seres humanos recibieron a menudo.La esclavitud basada en la raza y el prejuicio racial son erróneos. Debemos40recordar que ambos estuvieron presentes cuando los cristianos tuvieron mucha más influencia en el consenso de la que hoy tienen. La iglesia como tal no abogó lo suficiente. Más bien diríamos que guardó silencio, mostrándose indiferente y carente de sensibilidad social ante situaciones tan dolorosas que el mundo protagonizaba. LA

REVOLUCION INDUSTRIAL El comienzo de la era industrial lo constituyó el control de la potencia del agua en nuevas formas. Después del agua se controló el vapor. Esta era perteneció a los inventores y a los ingenieros. La industrialización produjo un flujo continuo de mejores cosas. Por ejemplo, mejor cerámica, mejor máquina o motor, etc. y una constan- te corriente de más bienes para todos. Si la industrialización hubiese sido acompañada de una distribución compasiva de la riqueza y un énfasis en la dignidad de cada hombre individual -ambas ideas enfatizadas en el Antiguo y Nuevo Testamento-, la revolución industrial hubiese sido, sin duda, para bien. Desafortunadamente no se habló a menudo de estos dos puntos cruciales. Hubo actos de caridad individual, ayuda a los pobres, pero la Iglesia simplemente guardó silencio respecto al mandato de la Biblia, del uso compasivo de la riqueza acumulada, tanto en Inglaterra como en otros países. No hay duda, al parecer, que la mayoría de la gente no estaba peor que antes -principalmente en las necesidades básicas de la vida- sino que la riqueza producida por la revolución industrial, por lo general no era usada con compasión. Los barrios bajos proliferaron alrededor de las ciudades industriales. La labor promedio era 12 a 16 horas. Las mujeres y los niños eran especialmente explotados. La razón principal por la que la Iglesia debía haber hablado sobre estos abusos con resolución y claridad es que la Biblia así lo manda. Si la Iglesia hubiese hablado con claridad contra el uso cruel de la riqueza como una clase de supervivencia del más apto, tal vez este concepto no hubiese sido aceptado de inmediato, pero con el tiempo hubiera limitado la injusticia de la revolución industrial.

LA IGLESIA NO SE PRONUNCIÓ CLARAMENTE.El «utilitarismo» enseña que la medida de toda cuestión ética se reduce a su utilidad. La utilidad como principio de la moral. Lo bueno se confunde con lo útil, y la moralidad de una acción depende de su éxito. La utilidad, por lo común, se entiende en el sentido de colectivo (Dicc. Mentor). Había muchas fuerzas no cristianas trabajando. Muchos que se llamaban así41mismo cristianos, no lo eran en el aspecto bíblico. Se acostumbra portar el nombre, guardar las apariencias. Fue la Iglesia como tal, la que no adquirió una clara posición oral cuando tuvo la voz para hacer- lo. En lo individual fueron muchos los cristianos que lucharon por la verdadera enseñanza cristiana, y su intervención fue vital, decisiva, en la batalla contra estos abusos. La Biblia expone que tendría que haber un resultado en estas áreas con la predicación del evangelio. Se levantaron muchas voces y se ofrecieron vidas para ilustrarlo. Juan Wesley se pronunció con fuerza contra la esclavitud. Juan Newton era tratante de esclavos y renunció a ello para luego pronunciarse en contra. Se volvió cristiano y se reveló contra esa práctica. Thomas Klarson se pronunció en contra de la esclavitud y luchó contra ella. William Wilberforce, famoso filántropo inglés (1759-1833), siguiendo el ejemplo de Klarson, se entregó a la lucha contra la esclavitud y por el reconocimiento básico de la humanidad del hombre negro según Dios. Wilberforce, el cristiano, y en verdad que era un buen cristiano, fue la abrumadora y extraordinaria voz en Inglaterra contra el tráfico de esclavos. El tráfico de esclavos se prohibió en Inglaterra en 1807, cuando William Wilberforce yacía agonizante. en 1833 la esclavitud misma fue abolida en Inglaterra. ¡Que hermoso hubiera sido, qué beneficioso habría resultado para la raza negra, que en los Estados Unidos hubiese habido alguien tan congruente con los principios cristianos, allá en el año 1833, y con tanto ascendiente como Wilberforce! Un hombre que hubiese podido lograr el mismo resultado en los Estados Unidos. En Gran Bretaña, Jhon Hoower, amigo de Jhon Wesley, trabajó sin descanso por la Reforma en las prisiones. Elizabeth Prince, una cuáquera, mostró una profunda práctica compasión por los prisioneros de las cárceles de su ciudad. La Reforma no otorgó la perfección allí donde se aplicó, pero si produjo -en base a la Biblia- un único mejoramiento en relación a una amplia y tremenda libertad en una sociedad sin caos. Los absolutos bíblicos proporcionaron una base para el consenso de valores y en medio de ésta podía haber una libertad sin que ésta nos condujera al caos. La enseñanza bíblica mostró que había algo por lo que la sociedad y el Estado podía ser juzgados a saber: los absolutos bíblicos.El hombre ordinario, con la Biblia en la mano, podía levantarse y decir que la mayoría estaba equivocada. Así, en el grado en que las enseñanzas bíblicas fueron practicadas, el despotismo fue controlado. El despotismo de42un individuo o el despotismo de un grupo podía ser controlado. La base por la puede haber esta tremenda libertad, es el hecho de que la Biblia brinda una base para la ley.«No que seamos competentes por nosotros mismos para ser algo como de nosotros mismos, sino que nuestra competencia proviene de Dios». 2Cor. 3:5

LA ERA DE LA SIN RAZON

La historia de los filósofos no cristianos hasta llegar al siglo XVIII ocurrió de esta manera: Su- pongamos que aquí hay un círculo que representa el conocimiento unificado y verdadero del Universo. Otro hombre dijo que no y tachó el círculo; y dijo, entonces, aquí está el círculo; el siguiente hombre lo tachó e hizo el suyo. Esto continuó a través de los siglos. Jamás encontraban el círculo pero seguían creyendo con optimismo que alguien lo haría par- tiendo del hombre mismo y sobre la base de su razonamiento, por sí sólo. Después, la hilera interminable de círculos trazados a través de la historia cesó. Sobrevino un cambio drástico ya que el ideal humanista fracasó y entonces el hombre humanista cambió el optimismo por el pesimismo; se olvidó de la esperanza de una respuesta unificada y esto hace al hombre moderno lo que es ahora.

JEAN JACQUES ROUSSEAU Filósofo ginebrino (1712-1778) autor de las siguientes obras: «Discurso sobre el origen y fundamento de la desigualdad humana», «La nueva Eloísa», «Emilio», «El contrato social» y las «Confesiones». Precisamente «El Contrato Social» ejerció muy fuerte influjo en la Revolución Francesa. ROUSSEAU creía que el hombre primitivo, el noble salvaje era superior al hombre civilizado; pensaba que la Ilustración con su énfasis sobre la razón, las artes y las ciencias hacían que el hombre perdiera más de lo ya ganado. Vio las represiones de la civilización como males y en su obra «El Contrato Social» declara:
«………el hombre nace libre, más por doquier se ve aprisionando»
No sólo se refería a estar libre de Dios y de la Biblia, sino a estar libre de toda clase de restricciones, libre de toda cultura, libre de la autoridad, absolutamente libre para lo individual. Su concepto recaía en el ideal bohemio, donde el héroe es el hombre que lucha contra las normas, los valores y las restricciones de la sociedad. Cuando Rousseau aplicaba su concepto de la «libertad autónoma» a la sociedad, este concepto no funcionaba. «Aquel que se rehúse a la voluntad general se le obligará a hacerlo, entonces, por la fuerza». Rousseau escribió esto en 1762; significa únicamente que va a ser forzado a ser libre. En otras palabras: Tiranía. Una tiranía que conducía su posición a su conclusión lógica en el53reino del terror de la revolución francesa. Inclusive el rey del terror, Robespierre, fielmente puso en práctica las ideas de Rousseau.

PAUL GAUGIN (1848-1903) Pintor francés, uno de los más originales de su época, fue seguidor de Rousseau. En búsqueda de la libertad total abandonó a su familia y partió para Tahití, esperando encontrar allí al noble salvaje y, allí se dio cuenta que el ideal del «noble salvaje» era sólo una ilusión. Al trabajar en este tipo de pintura, sobre el «noble salvaje», escribió también sobre ella. La consideró una obra filosófica comparable al evangelio. ¡Pero qué evangelio! Gauguin mismo dijo: «Próxima la muerte de una vieja mujer, un extraño pajarillo estúpido, concluye de dónde, que, a donde, oh dolor, eres mi amo, testigo, cuán cruel eres y siempre vences. Me rebelo». Lo que encontró en Tahití fue muerte y crueldad. El hombre es bueno por naturaleza, como Rousseau decía, lo fue tanto el hombre primitivo, como lo es el hombre civilizado. Cuando Gauguin terminó su obra trató de suicidarse, pero no tuvo éxito.

EL MARQUÉS DE SADE (1740-1814) Hubo un hombre que sí entendió la conclusión lógica de la deificación de la Naturaleza, el Marqués de Sade: «Si la Naturaleza es todo lo que existe, es exacto y nada más puede decirse, si la Naturaleza nos ha formado hombres, los más fuertes podemos hacer con ellas, las mujeres, todo lo que queramos». El inevitable resultado fue su crueldad con la mujer. Así no hubo base para la moral ni para la ley. Este despreciable personaje (el Marqués de Sade) fue un escritor de obras de contenido fuerte- mente obsceno y corrupto. Su producción fue prohibida. Del nombre de este escritor se deriva el término «sadismo». Murió loco, como debía de esperarse, en el hospicio de Charentón, después de jugar un papel importante en la revolución francesa.Hablaremos ahora por un instante de los artistas de la Reforma holandesa, quienes con tanto gusto pintaron las simples cosas de la vida, como las del diario vivir dela gentes de ese tiempo. Sabían que la naturaleza fue creada por un Dios personal. También sabían que debido a la caída el hombre se reveló contra Dios y que la Naturaleza como está ahora es anormal, lo que es muy diferente a tomar la Naturaleza como está ahora y ponerla como la medida de lo bueno; porque cuando se hace esto no existe54diferencia entre la crueldad y la no crueldad. Aun en los tiempos de Rousseau y sus seguidores los dos conceptos de la «libertad total» y de todo, incluyendo al hombre como parte de una gran máquina, no podían seguir manteniéndose juntos. El concepto de Rousseau de la «libertad total» del hombre choca con la posición que partía de la razón humana por sí sola, que todo, incluyendo al hombre es parte de una gran máquina. Las dos posiciones no podrían mantenerse unidas. Más tarde, los filósofos alemanes: Emanuel KANT y George V: HEGEL y KIERKEGARD lucharon con el problema de la unidad de la razón, por un lado, y por el otro con el significado y los valores. No resolvieron el problema. El humanista, empezando por sí mismo, ha llegado a la conclusión de que sólo es una máquina. El hombre humanista no tiene cabida para un Dios personal, tampoco tiene cabida para el significado del hombre como hombre, tampoco para el amor, ni para la libertad. El hombre es sólo una máquina, pero los hombres mantienen esta posición no pueden ni podrían vivir como máquina. Si pudiera, el hombre moderno tendría ninguna tensión, ni en su posición intelectual, ni en su vida pero no puede. Así que olvidarse de la razón parar tratar de encontrar algo que le dé un significado a su vida, a la vida misma aunque para lograrlo niegue su razón ( ), una vez hecho esto cualquier tipo de idea puede ponerse allí, puesto que en el área de la sin razón, la razón no brinda bases para escoger. Este es el arquetipo del hombre moderno. ¿Cómo es que pasó?, pasó porque el vano hombre humanista aunque era finito, insistió en partir solo de sí mismo y de lo que llegaría saber sin otro conocimiento; y no tuvo éxito. Tal vez el más conocido de los filósofos existencialistas fue: JEAN

PAUL SARTRE Nació en París en 1905, perteneciente a una familia de marinos y universitarios. Fue filósofo y se dedicó a la enseñanza. Tuvo participación en la segunda guerra mundial, de la que fue prisionero de los nazis. Fundador de los Tiempos Modernos, su obra ha ejercido influencia profunda y universal en las generaciones jóvenes. Escribió «La Náusca», «El Muro», «Los caminos de la libertad», «Las moscas», «A puerta cerrada», «Las manos sucias», «Los muertos sin sepulturas», «El ser y la nada» etc. En 1967 fue galardonado con el premio Nobel de Literatura que rechazó.Sartre solía pasar mucho tiempo en París, en lugar público muy concurrido por la intelectualidad de aquel tiempo (aún ahora existe). Su posición fue en el área de la razón todo es absurdo, excepto lo que autentico el hombre, o sea dar validez a su existencia por un acto de voluntad. En tal posición uno puede igualmente ayudar a una anciana a cruzar la calle o atropellarla, la razón no estuvo implicada y no había nada que mostrara la dirección que esta autenticidad por acto de voluntad tomaría, pero Sartre mismo no podía vivir de acuerdo a su propia posición. En un momento dado afirmó en un manifiesto argelino que declaraba que la guerra de Argelia era una guerra sucia. Este hecho indicaba que el podía emplear su razón para decidir si algunas cosas eran correctas o si eran equivocadas, y así, destruyó su propio sistema.

KARL JASPERS (1883-1969) Uno de los principales representantes del existencialismo alemán. Escribió: Psicología de las concepciones mundo filosófico, etc. Debió causar un gran impacto en las ideas y formas de vida que siguieron a las ideas existencialistas. De acuerdo a él podríamos tener una gran experiencia que nos diera la esperanza de que tal vez hubiera un significado para la vida, a pesar de que nuestra razón a pesar de que nuestra razón nos dice que la vida es absurda, llama a esto «experiencia final"

MARTÍN HEIDEGGER (1889-…..) Filósofo alemán y pensador, existencialista contemporáneo. Su perspectiva del mundo es atea y pesimista. Las doctrinas que expone en «El ser y el tiempo», su obra mayor, han dado origen al movimiento literario iniciado en Francia, llamado «existencialismo». Heidegger, dijo que respuesta estaba en el área de la «sin razón». También dijo que existía algo llamado «angustia», una sensación general de ansiedad que uno siente en el universo. Esta sensación, este sentimiento de ansiedad revela existencia y esto nos hace un llamado a la decisión. De este sentir se desprende el significado para vivir y escoger aunque sea en contra de nuestra razón; el significado descansa nada más que esta vaga sensación de ansiedad tan nebulosa que ni siquiera tiene un objetivo específico. Cuando Martín HEIDEGGER envejeció esta opinión se fue volviendo débil, por lo que cambió su posición.El existencialismo como forma de filosofía no ha podido desaparecer, pero cada vez más personas piensan de esta manera, aunque no conozcan el nombre de existencialismo. Para ellos la razón conduce al pesimismo, así que tratan de encontrar una conclusión buena totalmente separada de la razón.

ALIX HOLSFEE

Filósofo y escritor inglés, propuso como solución las drogas. De acuerdo con él debemos dar a la gente sana, mediante esta experiencia podrán encontrar la verdad en su propia mente cuando ellos lo deseen. Lo que56plantearon Holsfee y sus seguidores, fue la verdad dentro de su mente, para ellos la verdad objetiva ya no existía. La cultura de la droga y su mentalidad opia, gracias a su propio vehículo cruzaron las fronteras del mundo, las hubieran sido imposibles de cruzar por medios de comunicación. Este vino a ser el llanto desesperado de muchos jóvenes a través de todo el mundo; expresaba la esencia de su vida, de su pensamiento y de su sentimiento. Después vino el rock psicodélico, un intento de encontrar esta experiencia sin las drogas. La gente joven y los viejos también probaron las drogas, pero luego se convirtieron a las religiones orientales; tanto las drogas como las religiones orientales buscan la verdad dentro de uno mismo negando la razón. La razón central de la popularidad de las religiones orientales en el occidente, es un posible significado no racional para la vida y los valores. La razón por la cual los jóvenes se convirtieron a las religiones orientales y demás, es simplemente de que el hombre al haber pasado al área de la «sin razón» puede encontrar todo allí. La esencia de las religiones orientales es la negación de la razón, igual que sucede al ingerir las idealistas drogas; así que el convertirse hoy a las religiones orientales concuerda con la metodología existencial moderna. El existencialismo del hombre moderno al tratar de encontrar una esperanza optimista en el área de la «sin razón», cuando ha abandonado la esperanza de una base humanista de encontrar una clase de respuestas unificadas a la vida, un significado a la vida a través de la razón. Aunque los demonios no encajen en la conclusión del hombre moderno en cuanto a la base de su razón muchas personas modernas creen que aun los demonios son mejores que todo en el universo al ser sólo una gran máquina. La gente coloca lo oculto en el área de la «sin razón», con la esperanza de una clase de significado, aun cuando sea un horrible significado. Uno debe sentir como cristianos una gran pena por estas personas, pero lo que a culpabilidad se refiere uno debe entender que a estas personas no se les debe culpar, deben llevar su clase de culpa en cuanto a lo individual, básicamente no se les debe culpar, a la Iglesia si se le debe culpar puesto que ella con su liberal teología ha dejado un vacío.El hombre partiendo sólo de sí mismo se le representaba y se le enseñaba con la teología y al lenguaje teológico. En el renacimiento el hombre intentó mezclar a Aristóteles y Platón con el cristianismo; también fue un intento de combinar el racionalismo del renacimiento con la cristiandad, se le llama liberalismo religioso generalmente, esto era estropeado por lo sobrenatural y a menudo lo negaron enteramente, p. e. la resurrección de Cristo después de muerto, trató de aferrarse a un Jesús histórico seleccionando del Nuevo Testamento enseñó sobre Cristo. Este intento llegó a su clímax con el famoso libro de ALBERT SFIZER, «Búsqueda del Jesús histórico». Fracasó en tratar de apartar del N. T. lo sobrenatural y mantener al Cristo histórico no se le puede separar de los hechos sobrenaturales relacionados en El en la Biblia. La historia y lo sobre natural están demasiados vinculados en el N. T. si conservamos algo del Jesús histórico, se tiene que conservar algo de lo sobrenatural. Si uno se olvida de todo lo sobrenatural, entonces no hay Jesús histórico. Debemos recordar el humanitarismo de Sfizer en África, su talento como organista y su cono- cimiento sobre Bach, sin embarga también debemos reconocer su lugar en la corriente teológica. Después del fracaso del antiguo liberalismo teológico KARL BARTH (teólogo suizo contemporáneo (1886-…) que ha ejercido mucha influencia en la propagación de la Teología Existencialista o dialéctica) apareció en el vacío. Sostenía ideas críticas concernientes a la Biblia, diciendo que la Biblia contiene muchas equivocaciones, pero enseñó que una palabra religiosa obtenerse de ella. Esa fue la forma teológica del existencialismo había sido aceptado en su forma secular.Así, algo más aunado al área de la «sin razón» junto con todas las ideas que allí se habían puesto. En otro sentido debemos abrigar admiración por el suizo Karl Barth, porque al estar enseñando en Alemania se pronunció claramente contra el Nazismo en Berlín en su declaración de 1934. La enseñanza de Barth dio a aquellos teólogos que decían que la Biblia estaba equivocada en las áreas de la ciencia y la historia, pero no obstante, ellos buscaron en ella una experiencia religiosa. Para muchos seguidores de esta teología la Biblia tampoco da absolutos con respecto a lo que es correcto o lo que es incorrecto. Antes de que uno vaya a abrir la Biblia y la comience a leer hay que darse cuenta de que hay dos maneras de leerla: una es como uno de los tantos libros religiosos entre miles de otras cosas religiosas, en realidad no más que otra forma de viaje no muy diferente a un viaje con draga; la otra manera es entender que la Biblia es verdad, y siéndolo, estamos escuchando algo completamente contrario a lo que oímos sobre nosotros en todos lados, sobretodo mero promedios estadísticos, cosas relativista. Habiendo dicho esto, tendría que protegerme por la simple razón de que no significa que una persona tenga que aceptar todo esto a priori antes de que empiece a leer la Biblia y encuentre la verdad de la misma. «Solo diré de pasada de que no fui criado en una familia cristiana y que leía mucha filosofía cuando era muy joven y no leí la Biblia porque pensaba que fuese verdad sino sólo por honestidad intelectual, pero sí hice una cosa, la leí tal como fue escrita, comenzando con el Génesis 1:1, y, de allí en adelante la leí de la misma manera que como hubiere leído otro libro, esperando de que lo que me estaba brindando fuese un honesto argumento, de lo que daba a entender, y que no fuera para leerse en un nivel diferente del que leería en el área de otra clase de libros, en tanto la leía me contestaba las preguntas que ya por ese tiempo sabía que la filosofía humanista no contestaría, y después de un período de seis meses pude concluir que era verdad. No obstante, debemos mantener en el fondo de nuestra mente cómo es que leemos la Biblia, solo como un viaje religioso o en realidad estoy luchando con ese asunto de lo que sucede en todas las áreas de que ella habla. ¿Es esto verdad en comparación al mero relativismo?. El nuevo teólogo liberal no tiene respuesta para la existencia del mal, se enfrenta al mismo problema que los filósofos hindúes, todo lo que es, es parte de Dios. «Gag», la representación oriental hindú femenina de Dios, muestra colmillos y cráneos. ¿Porqué los colmillos y los cráneos?, en el pensamiento religioso oriental, la crueldad viene a ser lo mismo que la no crueldad, que todo lo que ahora es, es parte de lo que siempre ah sido, una parte de lo que ellos llaman Dios.El moderno hombre humanista ha llegado a ese mismo punto, un punto en lo que no es posible saber lo que es correcto y lo que no, ni por qué hay que escoger la no crueldad antes que la crueldad. El profesor PAUL TILLICH de Harvard fue uno de los sobresalientes teólogos liberales neortodoxos. Schaeffer manifiesta: Un estudiante me dijo que cuando el profesor Tillich disertaba en Santa Bárbara antes de su defunción alguien le dijo: ¿Ud. reza? Y él le dijo: «No, pero medito», se llevó sólo con la palabra de Dios, sin la certeza de que hubiera algo más que una palabra. Los teólogos del «Dios está muerto» que siguieron a Tillich concluyeron lógicamente que si se les deja con sólo la palabra Dios, podían también tachar la palabra. Para estos teólogos, incluso si no dicen que Dios está muerto, algunas cosas lo están. «Todo contenido sobre Dios está muerto y toda seguridad de conocimiento acerca de un Dios personal está muerta». Porque para Dios no ha dado a los hombres la verdad sobre sí mismo en la Biblia y en la revelación de Cristo que pueda ser expresada claramente en proporciones en el lenguaje normal, se quedaron sólo con sus textos religiosos sin contenido pero con esa emoción de que ciertos pasajes religiosos todavía les traen y eso es todo. He aquí lo que pasa, luego estas palabras tan motivadoras en los textos de nuestro pasado religioso pero apartadas del contenido que la Biblia originalmente les dio son utilizadas para la manipulación, manipulación en áreas tales como un cambio en la ética sexual y también legal y políticamente. Si Dios está muerto y le contenido sobre dios está muerto, si el conocimiento de un Dios personal que no permaneció callado pero que ha brindado verdades, está muerto, entonces todo para cuál dios da respuesta y significado y valores, y a este punto de tensión es a donde el hombre moderno se ha encaminado sobre su base humanista y allí es donde él está.Cuando pensamos en Cristo, claro está, en su muerte de sustitución sobre la cruz, cuando el que proclamaba ser Dios falleció de una manera de sustitución, así tiene su muerte un infinito valor, y al aceptar ese don, elevando las manos vacías de fe y aceptándolos sin elementos humanistas, tenemos lo que es una vida real; y esto es mantenerse en relación con el infinito Dios personal que está allí estableciendo una relación personal con El, Cristo obsequia vida de otra manera, la cual tal vez no se entienda tan claramente y esto es que se relaciona El mismo con lo que la Biblia enseña en su doctrina y como tal él es un profeta y un salvador sobre de lo que El enseñó y lo que la Biblia enseña , porque El mismo unifica estas dos: que tenemos vida en lugar de muerte, en el sentido de tener algún conocimiento que es más que le hombre puede obtener de sí mismo, partiendo del hombre en sí. Estos dos elementos son el punto donde Cristo nos da vida.