Jesucristo en el Antiguo Testamento
por Pablo Santomauro
Un tema de suma importancia en el Antiguo Testamento son las
“teofanías”. Estas apariciones de la Deidad constituyen uno de los
argumentos más firmes por la unipluralidad de la naturaleza de Dios, la
Encarnación y la Deidad de Jesucristo.
El término “teofanía” proviene de dos palabras del griego – teo y epifaino – y primariamente significa
la aparición de Dios en forma humana. Estas
apariciones en el AT se dieron en breves períodos durante los cuales el
único y verdadero Dios vino a la tierra en forma de hombre.
Como hombre Dios caminó, conversó, compartió alimentos y momentos de
camaradería con otros hombres. Durante estos episodios Dios pudo ser
visto, tocado y escuchado por los ojos, manos y oídos humanos.
Dios se manifestó literalmente en la carne y habitó entre nosotros,
El Invisible se hizo Visible y lo Inmaterial se hizo Material sin dejar de ser Deidad ni por un momento.
La verdad de que Dios tomó forma humana en el AT prepara el camino
para la Encarnación del Hijo de Dios en el NT. Es por ello que las
numerosas teofanías en el AT son perfectamente comprensibles para los
trinitarios.
Como dijimos antes, las teofanías son una prueba más del concepto
uniplural de Dios. La doctrina de la Trinidad provee aquí la única
solución a lo que parece ser una clara contradicción de la Escritura. El
apóstol Juan nos dice en Juan 1:18:
“A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer”.
La primer parte del verso puede ser leída de la siguiente manera: “Al
Padre nadie le vio jamás”. La gramática del griego es tajante, se trata
de un negativo universal. Nadie, en ningún momento ha visto a Dios.
Juan 5:37 es aun más explícito:
“También el Padre que me envió ha dado testimonio de mí. Nunca habéis visto su voz, ni habéis visto su aspecto”.
¿Qué hacemos entonces con todos los pasajes que expresan que ciertos
hombres han visto a Dios? Por ejemplo, el profeta Isaías testificó:
“Entonces dije: ¡Ay de mí! Que soy muerto; porque siendo hombre
inmundo de labios, y habitando en medio de pueblo que tiene labios
inmundos,
han visto mis ojos al Rey, Jehová de los ejércitos” (Is. 6:5) (énfasis nuestro)
El hebreo dice literalmente: “El Rey, Jehová de los ejércitos, mis ojos han visto”.
La incógnita se despeja cuando entendemos que es posible para una de
las personas de la Deidad ser vista mientras que las otras no lo son.
Juan 1:18 y 5:37 nos informan que nadie jamás ha visto al Padre pero sí
han visto al Hijo. Si usted cree en la doctrina de la Trinidad, la
contradicción desaparece. Pero si usted suscribe a la teología modalista
de los pentecostales del nombre, está atrapado en un callejón sin
salida.
Dios “Apareció”
A través de la historia bíblica, Dios se le “apareció” a varios personajes bíblicos:
Gn. 12:7 Abraham
18:1 Abraham
26:2 Isaac
24 Isaac
35:1 Jacob
9 Jacob
48:3 Jacob
Ex. 3:16 Moisés
4:5 Moisés
6:3 Abraham
Isaac
Jacob
Lev. 9:4 Aarón
16:2 Aarón
Dt. 31:15 Moisés, Josué
1 S. 3:21 Samuel
1 R. 3:5 Salomón
9:2 Salomón
11:9 Salomón
2 Cr. 3:1 David
7:12 Salomón
La palabra hebrea
ra’ ah significa que estas apariciones
fueron manifestaciones literales de Dios en cierta clase de forma física
que pudo ser vista y oída por el hombre. No se trató de visiones de la
mente sino de apariciones físicas detectadas por los ojos (Gn. 18:2). La
palabra
ra’ ah es la palabra hebrea común para describir lo que es visible a los ojos del hombre y en la conjugación hebrea
niphal
significa “aparecerse, presentarse, hacerse visible, ser visto” [1]. Es
obvio que este tipo de apariciones fueron percibidas con los sentidos
del hombre natural como la vista, el oído y el tacto.
Tomemos como ejemplo el caso de Moisés. Hubo una diferencia
fundamental entre la manera cómo Dios daba regularmente revelaciones a
los profetas y el modo en que habló a Moisés. Dios se reveló a los
profetas regulares (por llamarlos de algún modo) en visiones y sueños.
Pero con Moisés hizo algo diferente. Leamos Números 12: 6-8:
Y él les dijo: Oíd ahora mis palabras. Cuando haya entre vosotros
profeta de Jehová, le apareceré en visión, en sueños hablaré con él. No
así a mi siervo Moisés, que es fiel en toda mi casa.
Cara a cara hablaré con él, y claramente, y no por figuras;
y verá la apariencia de Jehová. ¿Por qué, pues, no tuvisteis temor de hablar contra mi siervo Moisés? (subrayado nuestro)
Moisés tuvo el privilegio de ver “la apariencia de Jehová” (la
“forma”). Combinando ésto con el “cara a cara” y la aserción de Jehová
de que no hablaría con Moisés “por figuras”, concluimos que lo que vio
Moisés fue una forma física y la conversación fue de humano a humano
(Ex. 33:11; Dt. 34:10)
¿Qué clase de “apariencia”?
Una cara requiere una cabeza y una cabeza requiere un cuerpo, o sea la forma física de Jehová era un cuerpo humano.
Aclaración: No estamos endorsando el mormonismo. Los
trinitarios no decimos que una forma física es parte de la naturaleza
esencial eterna de Dios. En su esencia, Dios es espíritu y por lo tanto
no tiene un cuerpo o forma (Jn. 4:24; Lc. 24:39). Dios no es hombre en
su Esencia o Ser (Nm. 23:19).
Ya desde Génesis 3:8 vemos que Adán y Eva oyen
los pasos de Jehová Dios paseándose en el huerto (pobremente traducido en la Biblia en español como “la voz de Jehová”).
El hecho de que Adán y Eva se escondieron entre los árboles sólo
tiene sentido cuando reconocemos que se ocultaron de alguien que pudo
ser visto y oído. No eran tan ingenuos como para pensar que se podían
escapar de la omniciencia y omnipresencia de Dios. El esconderse detrás
de un árbol implica que existe algo material o físico del otro lado del
árbol. El ocultamiento intencional de Adán y Eva presupone una forma
física de Dios.
El texto hebreo es impactante en esta coyuntura. Esta no era la
primera vez que Dios los visitaba. La palabra “paseaba” en su forma
hebrea es un participio masculino singular indicando que era una
costumbre de Dios el pasearse por el huerto.
El hombre moderno piensa con palabras que son puramente abstractas o
mentales. El vocabulario hebreo, por el contrario, está repleto de
palabras que dibujan conceptos concretos. Es por ello que al leer un
texto en hebreo con el vocabulario apropiado de por medio, el texto
cobra vida y revela el significado que el autor quiso darle.
El famoso comentarista Payne Smith señala: “la forma del verbo está
en la conjugación reflexiva, significa “caminar por placer” [2]. El
texto hebreo es contundente y no deja margen para una voz de trueno
viniendo desde el cielo y asustando a Adán y Eva.
Otros autores señalan:
“El [Jehová] viene a ellos [Adán y Eva] como un hombre a otros
hombres. Esta fue la forma inicial de revelación divina. Dios conversaba
con el primer hombre estando en una forma visible, como el Padre e
Instructor de Sus hijos. El no adoptó este modo por primera vez después
de la caída, sino que lo hizo desde el tiempo en que trajo los animales a
Adán y le dio a Eva por esposa (Cap. ii. 19, 22). Este modo humano de
relacionarse entre el hombre y Dios no es un mero recurso literario,
sino una realidad fundamentada en la naturaleza humana, o mejor dicho,
en el hecho de que el hombre fue creado a imagen de Dios. [3]
Las conversaciones entre el hombre y Dios registradas en la Biblia
son tan naturales en su estilo y contenido por la sencilla razón de que
apareció, en la mayoría de las ocasiones, en forma humana y habló como
los humanos hablamos unos con otros.
La forma en que Dios habló con Caín, con Noé y otros fue tan normal
que sólo pueden describir una forma física humana de Dios delante de
ellos. Podemos llamar a estas apariciones con el nombre de “teofanías
corpóreas”. La piedra de tropiezo para los unicitarios es la idea de que
Dios pudo tomar forma física antes del nacimiento de Jesús, pero eso es
lo que el AT enseña.
¿Fueron estas teofanías espejismos? ¿Fueron imágenes holográficas
como las de Disneylandia? ¿Ilusionismo? ¿Hipnotismo? ¿Arte de magia?
¿Robots? Ya vimos que no, que fueron manifestaciones físicas. Si
existiera tal cosa como un ADN espiritual comprobaríamos que en esas
apariciones existió una correspondencia ontológica con la Deidad.
El punto es que la naturaleza ontológica de Dios estuvo presente en las teofanías.
Las teofanías del AT fueron materializaciones (o encarnaciones) de la
Deidad con el propósito de hablar y tratar con los hombres. La
Encarnación de Jesucristo en el NT fue de distinta naturaleza. El
milagro en la Encarnación de Cristo no fue el hecho de que Jesús era de
naturaleza divina, sino más bien la verdad de que fue también
ontológicamente humano. Por ello es que la Encarnación de Cristo tuvo un
propósito redentivo, i.e., requirió una correspondencia ontológica con
los humanos a los efectos de cumplir con el requisito de emparentamiento
para redimir al hombre caído.
Teniendo en cuenta todo lo anterior
, es correcto decir que Dios fue visto en el AT.
Pero si Dios es unipersonal, es decir, no existe una pluralidad en su
Ser, ¡el que fue visto por los personajes del AT fue nada menos que el
Padre! Esto es desvastador para el modalista porque en su teología la
única vez que el Padre se manifestó en forma física fue en la persona de
Jesucristo. La posición modalista convierte Juan 1:18 (al Padre jamás
nadie le vio) en una mentira descarada. Sólo la doctrina de la Trinidad
ofrece la solución a esta aparente contradicción y desenmascara la falsa
doctrina de la Unicidad de Dios.
De aquí en adelante examinaremos los argumentos de David K. Bernard,
de la Iglesia Pentecostal Unida, un movimiento sectario que rechaza la
Trinidad de Dios. Este grupo maneja un concepto modalista de la
naturaleza de Dios. Para ellos Dios es unipersonal, y tanto el Espíritu
Santo como el Hijo son meras manifestaciones del Padre y el Hijo no
existió antes del nacimiento en Belén. Es por ello que las teofanías del
AT son un serio problema para ellos. En su libro “La Unicidad de Dios”,
mayormente en el capítulo 7, Bernard trata desesperadamente de
neutralizar o anular la fuerza evidencial de algunos pasajes que los
trinitarios usamos para argumentar por la unipluralidad de la naturaleza
de Dios. Este es el primero:
Aparición a Abraham
Génesis 18:1 dice que Jehová apareció a Abraham en las llanuras de
Mamre. El versículo 2 dice que Abraham miró y vio a tres hombres … el
versículo 22 revela que dos de los “hombres” dejaron a Abraham y
partieron hacia Sodoma, pero Jehová permaneció un tiempo más para hablar
con Abraham. ¿Quienes eran los otros dos hombres? Génesis 19:1 dice que
dos ángeles llegaron a Sodoma esa tarde. Claramente, las tres
manifestaciones humanas que aparecieron a Abraham eran Jehová y dos de
sus ángeles. La interpretación de algunos, es que Génesis 19:24
significa dos personas:
“Entonces Jehová hizo llover sobre
Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte de Jehová desde los
cielos.” Sin embargo, esto no significa que un Jehová en la tierra le
pidió a otro Jehová en los cielos que hiciera llover fuego, porque hay
solamente un Jehová (Deuteronomio 6:4).
Más bien, es un
ejemplo de volver a declarar algo en palabras diferentes. Muchos
pasajes del Antiguo Testamento expresan una idea de dos maneras
diferentes, como un mecanismo literario o como un medio para enfatizar.
No
hay ninguna evidencia de que Dios se quedó y viajó a Sodoma para
dirigir su caída después de su manifestación temporal a Abraham. La Biblia solo dice que dos ángeles fueron a Sodoma.
Debemos
notar que ambas declaraciones describen a Jehová estando en un solo
lugar y haciendo una sola cosa: en el cielo, haciendo llover fuego. (resaltado nuestro)
[5]
Bernard comete aquí varios errores. Primero, cae en la falacia del
razonamiento circular, o sea, fiel a su presuposición de que no hay una
pluralidad en la unidad de Dios, asegura en la premisa lo que trata de
probar en la conclusión. Por ello recurre a Deuteronomio 6:4 para probar
su punto. El problema es que los unicitarios nunca han podido probar su
famosa doctrina de la Unicidad a partir de ese versículo, cosa de la
que hablaremos más adelante.
Segundo, Bernard displicentemente dice que la repetición de “Jehová”
en Génesis 19:24 es sólo un mecanismo literario o una forma de enfatizar
algo. Esta es una explicación carente de apoyo más allá de la
imaginación de Bernard, ya que:
1) Moisés contrasta la tierra con el cielo. Nadie puede negar que ambos se yuxtaponen. Es obvio que los dos
Jehová
son parte del contraste. Así como los cielos no pueden interpretarse
como una repetición de la tierra, tampoco el segundo Jehová puede ser
interpretado como una repetición del primero.
2) No hay ningún ejemplo en el Pentateuco donde Moisés use la
repetición como recurso para enfatizar una narración. Eso no fue parte
de su estilo literario.
Para un entendimiento correcto del pasaje y una refutación completa
del argumento unicitario ver nuestro artículo, titulado “Los dos Jehová
de Génesis 19:24”, en:
www.calvarychapelamistad.org/modules.php?name=News&
file=categories&op=newin
dex&catid=5
3) Cuando Bernard dice que “No hay ninguna evidencia de que Dios se
quedó y viajó a Sodoma para dirigir su caída después de su manifestación
temporal a Abraham”, no está en lo correcto. Es obvio que nunca leyó
Génesis 18:21, donde Jehová dice a Abraham: “descenderé ahora (a Sodoma y
Gomorra), y veré si han consumado su obra según el clamor que ha venido
hasta mí…” ¿No es esta suficiente evidencia, señor Bernard?
Queremos mencionar en breve y al pasar, que los unicitarios en
algunas ocasiones tienen tendencia a seleccionar argumentos pobres o
débiles, o simplemente inválidos, que los trinitarios en el pasado han
formulado. Julio César Clavijo, por ejemplo, escribe:
La “teología” trinitaria ha utilizado el pasaje de Génesis 18, en el
cual aparecen tres varones que visitan a Abraham, para asegurar que esos
varones eran las tres supuestas personas de la trinidad. [6]
Pasemos por alto el hecho de que Clavijo pone la palabra “teología”
entre comillas sin ninguna clase de justificación gramatical (su giro
pretende ser irónico), y consideremos su argumento. Es cierto lo que
Clavijo dice acerca de escritores trinitarios en el pasado usando la
imagen de los tres hombres para representar la Trinidad. Esta
interpretación no tiene base bíblica ninguna. Yo deseo señalar a los
unicitarios que refutar un argumento débil no es equivalente a refutar
la Trinidad, y mucho menos a probar que la doctrina unicitaria es
verdad.
Cerramos este punto de la misma forma que finalizamos nuestro
artículo en la página de internet detallada más arriba: El contexto, la
evidencia textual, el lenguaje, la estructura gramatical y la evidencia
histórica han emitido su veredicto hace ya mucho tiempo. El Jehová que
habló con Abraham y luego con Lot, fue Jesucristo en forma humana. Fue
una aparición física pre-encarnación de la segunda Persona de la
Trinidad. Teniendo en cuenta que ningún trinitario pretende demostrar la
Trinidad basado en un solo versículo, sino en la evidencia acumulativa
del testimonio de la Escritura, es bueno recordar que Génesis 19:24 debe
ser presentado junto con otros pasajes del Antiguo y Nuevo Testamento,
que una vez armonizados, son conclusivos respecto a la pluralidad de
personas en la unidad de la Deidad. Podemos estar seguros de que Génesis
19:24, a la luz del contexto que le precede, es uno de los textos que
más ha irritado a los antitrinitarios hasta el presente, y eso es bueno.
El Angel de Jehová
Como ya explicamos en otro ensayo, el Angel de Jehová es uno de los
pilares de la doctrina de la Trinidad. Las referencias a este personaje
en el AT son apariciones o teofanías de la segunda Persona de la
Trinidad, por lo cual bien pueden ser llamadas “Cristofanías”.
Veamos a continuación la forma en que Bernard pasa a analizar el concepto del Angel de Jehová:
Muchos pasajes que describen una visitación del Angel de Jehová,
también indican que el ángel era realmente una manifestación de Jehová
mismo. Esto no es ningún problema;
es fácil que el Dios singular se manifieste en forma angelical. (resaltado nuestro) [7]
Veamos ahora otra cita de Bernad:
En algunas citas bíblicas (no todas) el Ángel de Jehová es una
teofanía o manifestación del único Dios. Ningún hombre ha visto a Dios
en todo su esplendor y gloria máximas (Éxodo 33:20, 1. Timoteo 6:16),
pero él sí se ha manifestado al hombre por medio de algunas formas
visibles.
Dentro de las diversas maneras en que Dios se ha hecho visible a la humanidad, está su manifestación como ángel. (resaltado nuestro) [8]
El lenguaje usado por Bernard es desorientador, por no llamarlo
fraudulento. El sabe que Dios nunca se ha manifestado como un ángel. La
palabra hebrea para describir al Angel de Jehová es
malak, y significa “mensajero”, no “ángel” per se. Cualquiera que entrega un mensaje es llamado
malak en el lenguaje hebreo. Es en este sentido que la palabra es usada centenares de veces en el AT.
Si la palabra
malak sólo significa “mensajero” ¿de dónde salió la palabra “ángel”? El error ocurrió durante la Edad Media; la palabra griega
angelos fue usada en la Septuaginta para la traducción de
malak,
ya que también significaba “mensajero”. Esta fue una traducción
correcta del hebreo al griego. Lamentablemente, las traducciones al
latín transcribieron la palabra
angelos como
angelus, y
sucesivas traducciones al español y otros idiomas conservaron la
palabra “ángel” en lugar de usar la palabra “mensajero”. La palabra
angelus
en algunas ocasiones fue traducida “mensajero”, lo que demuestra que
los traductores conocían el verdadero significado del término. Por
ejemplo, en Mateo 11:10 dice:
“Porque éste es de quien está escrito: He aquí yo envío mi
mensajero delante de tu faz, el cual preparará tu camino delante de ti”.
El verso habla de Juan el Bautista. La palabra
angelos es correctamente traducida “mensajero” ya que Juan trajo un
mensaje
de parte de Dios a los hombres. Desafortunadamente los traductores no
fueron coherentes a través de la Escritura, y es por ello que hoy en día
la palabra “ángel” acarrea toda clase de ideas equivocadas e imágenes
mentales ridículas.
Sabiendo esto podemos decir con total certidumbre que las palabras de
Bernard, “Dentro de las diversas maneras en que Dios se ha hecho
visible a la humanidad, está su manifestación como ángel”, tienen el
objetivo de confundir al lector. Dios nunca se manifestó como un ángel
en el sentido ontológico, es decir, como una criatura del orden
angelical.
Veamos qué más dice Bernard sobre el Angel de Jehová:
Unos cuantos pasajes describen al ángel de Jehová como un ser aparte
de Jehová. Entonces, estos pasajes deben referirse a un ángel literal, a
pesar de lo que el “ángel de Jehová” sea en otros pasajes. En verdad,
es posible interpretar el significado de la mayoría (y algunos dicen que
todos) de los pasajes que mencionan el “ángel de Jehová” como un ángel
literal y no como una manifestación de Dios. [9]
Desde este punto de vista, los pasajes que atribuyen al ángel hechos de Jehová, no significan que el ángel es Jehová mismo.
Más bien, significan que Jehová llevó a cabo aquellos hechos al delegarlos a un ángel.
Por ejemplo, Jehová habló o Jehová apareció al enviar a un ángel para hablar o aparecer.
Entonces hay dos maneras de explicar los pasajes que mencionan el “ángel
de Jehová” de una manera que es consistente con un solo Dios.
Primeramente, podemos concordar que el ángel de Jehová es una
manifestación de Dios en algunos pasajes,
pero solamente es un ángel en los pasajes que claramente describen a dos seres. (subrayado nuestro) [10]
Por enésima vez en su escritos, Bernard vuelve a cometer la falacia
del monigote de paja. Al decir que “hay dos maneras de explicar los
pasajes que mencionan el ‘ángel de Jehová’ de una manera que es
consistente con un solo Dios”, mal representa la posición trinitaria.
Los trinitarios no creemos en “más de un solo Dios”, creemos en un solo y
único Dios. Pero ésta es un forma más de conducir a sus lectores a
falsas conclusiones.
Por otra parte, al menos Bernard reconoce que “unos cuantos pasajes”
describen al Angel de Jehová como un personaje distinto a Jehová. Eso ya
es un adelanto, pero fiel a su presuposición de que Jehová no puede ser
un ser uniplural, de inmediato concluye que este personaje “debe” ser
un ángel literal, y acto seguido alucina que así es en “la mayoría” de
los casos.
Para demostrar su error vamos a mencionar un solo caso. Se trata de
la primer referencia bíblica explícita al “Mensajero de Jehová” (ángel
de Jehová) en Génesis 16:7-14. Luego de que Agar quedó embarazada de
Abraham, Sarai se puso celosa y comenzó a tratarla mal, por lo cual Agar
huyó al desierto:
7 Y la halló el ángel de Jehová junto a una fuente de agua en el desierto, junto a la fuente que está en el camino de Shur.
8 Y le dijo: Agar, sierva de Sarai, ¿de dónde vienes tú, y a dónde vas? Y ella respondió: Huyo de delante de Sarai mi señora.
9 Y le dijo el ángel de Jehová: Vuélvete a tu señora, y ponte sumisa bajo su mano.
10 Le dijo también el ángel de Jehová: Multiplicaré tanto tu descendencia, que no podrá ser contada a causa de la multitud.
11 Además le dijo el ángel de Jehová: He aquí que has concebido, y
darás a luz un hijo, y llamarás su nombre Ismael, porque Jehová ha oído
tu aflicción.
12 Y él será hombre fiero; su mano será contra todos, y la mano de todos contra él, y delante de todos sus hermanos habitará.
13 Entonces llamó el nombre de Jehová que con ella hablaba: Tú eres
Dios que ve; porque dijo: ¿No he visto también aquí al que me ve?
14 Por lo cual llamó al pozo: Pozo del Viviente-que-me-ve. He aquí está entre Cades y Bered.
Primera cosa a notar: Agar entró en conversación con un hombre (el
mensajero de Jehová). No existe nada en el contexto que indique que ella
habló con un ser etéreo.
Segundo, en el verso 10, el Mensajero dice:
Multiplicaré tanto tu descendencia, que no podrá ser contada a causa de la multitud.
Este hombre dice que
él
va a hacer algo que sólo Dios puede hacer. La promesa de este hombre es
reminiscente de la promesa que Jehová hizo a Abraham en Génesis 15:5.
La Deidad de este hombre es irrefutable, ninguna criatura puede hablar con tales palabras.
Acto seguido vemos que en el verso 11, la Persona divina que está
hablando con Agar en la tierra hace mención de la Persona divina que
está en el cielo:
… porque Jehová ha oído tu aflicción.
El unicitario, a estas alturas, puede reaccionar diciendo que este
verso prueba que el que habla con Agar no es Jehová, por lo tanto este
pasaje no presenta a dos Jehová en la narrativa. Por supuesto que esta
deducción sería apresurada ya que en el verso 13, Agar deja bien clara
la identidad del Mensajero que habla con ella:
Entonces llamó el nombre de Jehová que con ella hablaba:
El hebreo dice literalmente: “Entonces ella exclamó el nombre de
Jehová, el que hablaba con ella”. Notemos que Moisés, el autor de
Génesis, se esmera por aclarar que Agar llamó Jehová al personaje que
“hablaba con ella”. ¿Por qué hizo esto Moisés? Para distinguir a este
Jehová de otro Jehová mencionado en el verso 11. Esto es demostrado más
allá de toda duda por lo que Agar continúa diciendo:
Tú eres Dios que ve; porque dijo: ¿No he visto también aquí al que me ve?
El hebreo dice literalmente: “Tú, Elohim, me ves. Porque ella dijo:
“¿Yo (aún) estoy aquí (viva), habiendo visto al que me ha mirado?”
Vemos aquí que Agar identifica al hombre que habla con ella como Elohim.
A pesar de que el texto hebreo es inconvencional, es obvio que Agar
está asombrada o perpleja de que aun está con vida luego de haber visto a
Dios (el que la está mirando a ella). Agar supo que estaba frente a
Dios en la carne, en forma humana.
El verso 14 reafirma el hecho de que Agar habló con Dios; ella nombró
el oasis en memoria de Dios. El Mensajero que habló con Agar no
solamente traía un mensaje de Jehová, sino que también era Jehová.
Vemos de esta manera que las ideas de Bernard en cuanto al Angel de
Jehová son aberrantes. En este pasaje que hemos analizado, el Angel de
Jehová es mencionado junto con otro Jehová claramente distinto. Es
imposible decir que el Mensajero de Jehová en este pasaje es un “ángel
literal” como dice Bernard. Ningún ángel habla en primera persona como
si fuera Jehová, ni tampoco tiene los atributos de Jehová tal como los
tiene el Hombre que habló con Agar.
Una última observación en este punto: los unicitarios no se muerden
la lengua para decir que en ciertas ocasiones el Angel de Jehová, a
pesar de ser un ángel, habla como si fuera Dios,
de acuerdo a la costumbre de la cultura. El argumento es una bicicleta con ruedas cuadradas ya que
ningún ángel puede hablar en primera persona usando el Divino “Yo” sin cometer una blasfemia.
El Angel de Jehová en las visiones de Zacarías
Pasemos ahora a estudiar el análisis que hace Bernard para demostrar
que el ángel de Jehová en las visiones de Zacarías no es de naturaleza
divina, i.e., una segunda persona con la naturaleza y atributos de Dios.
¿Por qué los unicitarios se esmeran en interpretar las primeras
visiones del libro de Zacarías de forma que favorezcan su teología? La
respuesta está en que éstas presentan al Angel de Jehová como una
persona diferente de Jehová. Teniendo en cuenta que muchas teofanías
anteriores describen al Angel de Jehová como un ser de igual naturaleza y
atributos que Jehová, la conclusión inevitable es que existe más de una
persona en la esencia de la Deidad. Por ello es que los unicitarios,
fieles a su teología que niega la pluralidad en la unidad de la Deidad,
dicen que en las teofanías corpóreas el que se manifestó fue el Padre.
Pero como ya vimos, de acuerdo con Juan 1:18 nadie jamás ha visto al
Padre, lo que constituye una derrota humillante para la teología
unicitaria.
Veamos ahora cómo Bernard detalla, en su libro
La Unicidad de Dios, las
visiones de los capítulos 1, 2 y 3 de Zacarías para concluir que el
ángel de Jehová mencionado en la visiones es simplemente un ángel más y
no el mismo de previas apariciones:
Los pasajes más complejos que se relacionan con el ángel de Jehová se
encuentran en Zacarías. Zacarías 1:7-17 describe una visión vista por
el profeta. En la visión, él vió entre los mirtos a un hombre en un
caballo alazán. Un ángel empezó entonces a hablarle a Zacarías. El
hombre entre los mirtos fue identificado como el ángel de Jehová. Se
presume que era el ángel que hablaba con Zacarías, aunque algunos
piensan que dos ángeles estaban presentes. En todo caso, el ángel de
Jehová habló con Jehová y Jehová le respondió (versículos 12-13),
comprobando entonces que el ángel de Jehová no era Jehová, por lo menos
en este pasaje. Entonces, el ángel que hablaba con Zacarías proclamó lo
que Jehová había dicho (versículos 14-17). Entonces, el ángel no era
Jehová; más bien, actuaba simplemente como un mensajero y repetía lo que
Jehová había dicho. [11]
Análisis nuestro:
Por más que Bernard “presuma” que sólo hay un ángel en la visión de
Zacarías 1:7-17, una lectura cuidadosa muestra 4 personajes
perfectamente distinguibles, y dos de ellos son ángeles:
1) Zacarías mismo (v.7).
2) Un hombre (un “varón”) montado en un caballo alazán
cabalgando entre los mirtos (v.8). Este hombre es identificado como “el
Angel de Jehová” (v.11).
3) Un ángel oficiando de intérprete (v.9).
4) Jehová (v.12,13)
Cosas a tener en cuenta:
a. Cuando Zacarías pregunta acerca del significado de la
visión, el ángel-intérprete se apresta a dar la explicación, pero es el
hombre entre los mirtos el que toma la palabra para dar él mismo la
explicación.
b. Los jinetes que cabalgaban detrás del Angel de Jehová (v.8)
son ángeles que fueron enviados a recorrer la tierra y que reportan
directamente al Angel de Jehová (el varón entre los mirtos) (v.11).
c. Ambos puntos anteriores implican que el
ángel/hombre/Mensajero de Jehová entre los mirtos tiene una jerarquía
superior al ángel intérprete.
d. Es el Angel de Jehová (el hombre entre los mirtos) el que intercede ante Jehová por el pueblo de Judá.
e. Intercesión es un ministerio constante de la 2da. persona de la Trinidad.
f. No existe razón ninguna para negar o dudar que el Angel de
Jehová en Zacarías no es el mismo de las teofanías corpóreas en la
Biblia.
En realidad no importa cuántas piruetas haga Bernard para despitar al
lector, en el final tiene que confrontarse con la cuarta visión de
Zacarías donde la Deidad del Angel de Jehová y la presencia de otra
persona llamada Jehová son innegables. Veamos el texto bíblico:
1 Me mostró al sumo sacerdote Josué, el cual estaba delante del
ángel de Jehová, y Satanás estaba a su mano derecha para acusarle.
2 Y dijo Jehová a Satanás: Jehová te reprenda, oh Satanás; Jehová
que ha escogido a Jerusalén te reprenda. ¿No es éste un tizón
arrebatado del incendio?
3 Y Josué estaba vestido de vestiduras viles, y estaba delante del ángel.
4 Y habló el ángel, y mandó a los que estaban delante de él,
diciendo: Quitadle esas vestiduras viles. Y a él le dijo: Mira que he
quitado de ti tu pecado, y te he hecho vestir de ropas de gala.
5 Después dijo: Pongan mitra limpia sobre su cabeza. Y pusieron
una mitra limpia sobre su cabeza, y le vistieron las ropas. Y el ángel
de Jehová estaba en pie.
6 Y el ángel de Jehová amonestó a Josué, diciendo:
7 Así dice Jehová de los ejércitos: Si anduvieres por mis
caminos, y si guardares mi ordenanza, también tú gobernarás mi casa,
también guardarás mis atrios, y entre éstos que aquí están te daré
lugar.
8 Escucha pues, ahora, Josué sumo sacerdote, tú y tus amigos que
se sientan delante de ti, porque son varones simbólicos. He aquí, yo
traigo a mi siervo el Renuevo.
9 Porque he aquí aquella piedra que puse delante de Josué; sobre
esta única piedra hay siete ojos; he aquí yo grabaré su escultura, dice
Jehová de los ejércitos, y quitaré el pecado de la tierra en un día.
Veamos ahora el comentario de Bernard sobre este pasaje:
Zacarías 3:1-10 presenta otra situación. Primeramente, Josué estaba
delante del ángel de Jehová y delante de Satanás (versículo 1). “Y dijo
Jehová a Satanás: Jehová te reprenda” (versículo 2). La explicación más
fácil de este pasaje, es decir que el profeta escribió “dijo Jehová”
significando que Jehová lo dijo por medio del ángel. Es por esto que las
palabras habladas eran “Jehová te reprenda” en vez de “yo te reprendo”.
En segundo lugar, el ángel empezó a hablarle a Josué como si el ángel
fuera Dios (versículos 3-4). Quizás la explicación más fácil es que el
ángel era un mensajero que transmitía la palabra de Dios. Finalmente, el
pasaje describe claramente al ángel como un mensajero de Dios y no como
Dios mismo
, porque el ángel comenzó a usar la frase “dice Jehová” (versículos 6-10). [12]
Nuestro análisis:
Bernard otra vez cae en la liviandad con que los unicitarios tratan
con el texto bíblico. Comencemos identificando al revelador de la
visión. De acuerdo al contexto éste puede ser el ángel intérprete mismo
(cf. 1:20), o de lo contrario Jehová. Bernard dice que “Josué estaba
delante del ángel de Jehová y delante de Satanás”, pero eso no es lo que
el texto dice. El texto dice que Josué estaba delante del ángel de
Jehová (v.1). La expresión es semejante a “delante de Jehová”, un
aforismo o designación técnica del ministerio sacerdotal. Esto sitúa la
escena en el templo de Jerusalén y de por sí atribuye semánticamente
Deidad al ángel/mensajero de Jehová.
Satanás estaba a la mano derecha del ángel. La mano derecha era el
lugar del acusador conforme a la ley (Sal. 109:5). Esto le da a la
escena un carácter parcialmente judicial. La escena describe, a grandes
rasgos, a Satanás acusando a Israel y al Angel de Jehová defendiéndolo.
Estos roles de fiscal y abogado son reminiscentes de los pasajes del NT
que describen a Satanás como el acusador (Ap. 12:10) y a Jesucristo como
nuestro abogado delante del Padre (1 Jn. 2:1). Vemos aquí otra
similitud entre el Angel de Jehová y Jesucristo.
Además, es demasiado claro que el que habla en el v.2 es el mismo Angel de Jehová, no es simplemente
un ángel.
El texto, además, deja en claro que el Angel de Jehová del v.1 es llamado Jehová en el v.2
(tercer y concluyente elemento de prueba para demostrar la Deidad del
Angel de Jehová). También es irrefutable que en el v.2 hay dos
personajes llamados Jehová, prueba de la pluralidad en la Deidad.
La interpretación de Bernard diciendo que “La explicación más fácil
de este pasaje, es decir que el profeta escribió “dijo Jehová”
significando que Jehová lo dijo por medio del ángel”, carece de sentido
ante la evidencia textual. El hebreo es pristino en el paralelismo entre
el ángel de Jehová del v. 1 y Jehová al comienzo del v.2. Como nota
adicional, digamos que los Testigos de Jehová reconocen esto y su
Traducción del Nuevo Mundo, a los efectos de eliminar el paralelismo,
entrega el el verso 2 de la siguiente manera:
“Entonces [el ángel de] dijo a Satanás: Jehová te reprenda …..”
Nótese que agregan entre corchetes las palabras “el ángel de” a los
efectos de que el lector no se dé cuenta de que existen dos personas
llamadas Jehová en el pasaje.
Bernard mismo reconoce que “el ángel empezó a hablarle a Josué como
si el ángel fuera Dios (versículos 3-4)”, pero esto es perfectamente
concordante con la doctrina de la Trinidad, la cual enseña que el Angel
de Jehová es Jesucristo. Como la Segunda Persona de la Trinidad,
Jesucristo puede hablar como si fuera Dios porque comparte los mismos
atributos y naturaleza del Padre, o sea, es Dios. Una vez más,
recordemos a Bernard que ningún ángel puede cometer la blasfemia de
hablar en primera persona como “si el ángel fuera Dios” (palabras de
Bernard).
Finalmente, Bernard dice que “el pasaje describe claramente al ángel como un mensajero de Dios y no como Dios mismo
, porque
el ángel comenzó a usar la frase “dice Jehová” (versículos 6-10) . Este
argumento es inválido ya que en la Trinidad es perfectamente lógico que
el mensajero de Jehová pueda decir “Así dice Jehová” en referencia a la
primer persona de la Trinidad (el Padre). No existe contradicción
ninguna.
Cerramos este punto señalando otra prueba por la Deidad del Angel de
Jehová y su identificación como Jesucristo en la visión de Zacarías, y
ésta se encuentra en el verso 4:
Y habló el ángel, y mandó a los que estaban delante de él, diciendo:
Quitadle esas vestiduras viles. Y a él le dijo: Mira que he quitado de
ti tu pecado, y te he hecho vestir de ropas de gala.
Observe el amigo lector que el Angel de Jehová ha quitado el pecado
del sacerdote Josué, quien representa simbólicamente al pueblo de
Israel. No se necesita elaborar mucho para el buen entendedor. ¿Quién
otro más que Dios en la persona de Jesucristo puede quitar el pecado
(Jn. 1:29; 1 Jn. 3:5)?
La palabra “echad” (uno)
A estas alturas conviene recordar que los trinitarios creemos que
existe sólo un Dios, pero que en la esencia o naturaleza de ese único
Dios existen 3 personas, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Estos
tres comparten la misma esencia, los mismos atributos y constituyen,
hablando en términos lógicos, el único Dios.
Si los autores de la Biblia creían que Dios era multipersonal es
obvio que habrían escrito de una forma que transmitiera ese concepto a
sus lectores. Por otra parte, si los autores de la Biblia fueron
unicitarios (por llamarlos de algún modo) debieron haber escrito en
cierta forma que indicara la idea.
Lo indicado es examinar el Antiguo Testamento para ver si el lenguaje
utilizado por sus autores, y el Espíritu Santo ultimadamente, favorece
una de las dos posiciones. ¿Existe en el hebreo alguna palabra que
describa perfectamente el concepto de Dios como un ser unipersonal, o
sea un “uno” absoluto sin posibilidades de definir una unidad compuesta?
Sí existe, es la palabra
yachid. Esta palabra describe un ser
absolutamente solitario. Se usa en el Salmo 68:6 y es traducida como
“solitario” en algunas versiones bíblicas. La palabra “echad” o “ejad”, a
diferencia de “yachid”, expresa el concepto de una unidad compuesta y
existen en el AT muchos ejemplos que no vamos a citar ya que los
unicitarios reconocen la existencia y la definición de la palabra.
Los unicitarios esperarían encontrar la palabra “yachid” para
describir a Dios, especialmente en la declaración monoteísta por
excelencia, Deuteronomio 6:4:
Oye, Israel, Jehová nuestro Dios, Jehová uno es.
Sin embargo, la palabra que se usa en Deuteronomio 6:4 no es la que desearían ver los unicitarios, es “ejad” o “echad”.
Shemá Yisrael, YHWH Eloyhenu, YHWH Ejad.
Es obvio que “echad” es la palabra que un trinitario esperaría
encontrar al leer el pasaje, ya que ésta define a una unidad compuesta o
unificada. Si los autores de la Biblia creían en un Dios uniplural, la
única palabra que podían usar para transmitir el concepto era
precisamente “echad”. No existe en el hebreo otra palabra para proyectar
la noción.
Pero ¿Cómo puede ser esto si los judíos hoy rechazan la doctrina de
la Trinidad? La explicación es sencilla y viene en las palabras del
destacado experto en hebreo, David Cooper:
Antes de los días de Moisés Maimonedes, la unidad de Dios era
expresada por “echad”, palabra que como ha sido probado más allá de
cualquier duda tiene el
significado primario
de una unidad compuesta. Maimonedes, quien estructuró los trece
artículos de fe, en el segundo habla de la unidad de Dios usando
“yachid”, término que nunca fue usado en el AT para expresar la unidad
de Dios. Partiendo de este hecho es evidente que una nueva idea fue
inyectada dentro de la confesión cuando se sustituyó “echad” por
“yachid”, palabra que en todos los pasajes acarrea la idea de unicidad
en el sentido absoluto. A partir de entonces, desde los días Maimonedes
se impuso una interpretación diferente sobre este importantísimo pasaje.
[13]
Como vemos, ante la evidencia lingüística todos los reclamos
unicitarios se derrumban como castillos de arena. Con sus todas sus
interpretaciones maniobreras, los unicitarios no hacen más que poner en
duda la inspiración verbal y plenaria de la Biblia. Si los lenguajes y
las palabras tienen sentido y transmiten pensamientos y nociones, estos
deben ser respetados. De lo contrario hemos perdido la capacidad de
comunicarnos. Corresponde preguntarse por qué los autores de la Biblia,
bajo la inspiración del Espíritu Santo, escogieron la palabra “echad”
para describir la unicidad de Dios. ¿Fue una distracción del Espíritu de
Dios? De la misma forma sucede con la palabra “Elohim” y muchas otras
instancias sobre las cuales hemos comentado en la primera parte del
ensayo,
Conclusión
El material desarrollado es suficiente para comprobar que la doctrina
unicitaria de Dios es de carácter pronunciadamente herético. Por
contrapartida, el material expuesto en este trabajo es irrefutable en
cuanto a la pluralidad de personas en la unidad de la Deidad.
Las teofanías fueron en su mayoría apariciones físicas en forma
humana. Las conversaciones entre Dios y el hombre registradas en la
Biblia son muy naturales en estilo y contenido por la razón de que Dios
apareció en forma humana, y habló con la gente de la forma que los
humanos hablamos entre nosotros. Es por ello que no hay nada extraño,
peculiar o misterioso en las conversaciones de Dios con Adán, Noé,
Abraham, etc. Estos hablaron con alguien a quien podían ver, tocar y
oir. En ocasiones se nos dice directamente que alguien estaba hablando
con un Dios-Hombre que era visto y oído (Gn. 18:17-33). Otras veces no
se nos dice, pero el ritmo fluido y natural de las conversaciones revela
que los humanos no estaban hablando con una entidad invisible
(Gn.18:22). La pesadumbrosa y sombría conversación registrada en
Génesis 3:9-19 entre Dios y el hombre apenado por el pecado, presupone
que estaban hablando entre ellos porque ambos se veían y escuchaban en
el sentido más natural. Lo mismo sucede en la escena de Dios hablando
con Caín y la forma en que Dios instruyó a Noé para que construyera el
arca. Los unicitarios tratan de evitar este tópico a toda costa porque
es gravemente detrimental para su teología.
El tema del Angel de Jehová es similar. El Mensajero de Jehová no fue
ni más ni menos que Jehová en forma humana y aparece en varios pasajes
junto a otro personaje llamado Jehová. Esto es desvastador para la
posición unicitaria. Cuando la ecuación incluye a Juan 1:18, los
unicitarios no pueden decir que el ángel de Jehová es una manifestación
del Padre porque al Padre nadie lo vio jamás. El impacto de esta verdad
tratan de atemperarlo con la idea de que estas apariciones fueron
manifestaciones “nada más”. La idea se derrumba porque una manifestación
siempre debe ser, por definición, una extensión de la misma naturaleza
del manifestado.
Otra forma en que diluyen la fuerza de las apariciones consiste en
meter en la misma bolsa o confundir las teofanías corpóreas o personales
de Dios, con otras manifestaciones
que acompañan la presencia de Dios,
como una columna de humo, una nube, un torbellino, fuego, una roca,
terremotos y sonidos de trompeta. Han reducido a Dios a la más horrenda
trivialidad. <>
—————————————————–
Notas:
1]http://cf.blueletterbible.org/search/lexiconc.cfm?Criteria=appear&st=any&x=13&y=13
2] R. Payne Smith,
Ellicot’s Commentary on the Whole Bible (Grand rapids, Zondervan, 1959), 1:24
3] Keil and Delitzsch,
The Pentateuch, 3: 81-82.
4]
Bernard, David K., La unicidad de Dios, cap. 7,
http://pentecostalesdelnombre.com/x/index.php?option=com_content&task=view&id=100)
5] Ibid.
6] Un Dios Falso Llamado Trinidad – Cap. 12
http://pentecostalesdelnombre.com/x/index.php?option=com_content&task=view&id=90
7]
Bernard, David K., La unicidad de Dios, cap. 7,
http://pentecostalesdelnombre.com/x/index.php?option=com_content&task=view&id=100)
8] Ibid.
9] Ibid.
10] Ibid.
11] Ibid.
12] Ibid.
13] David L. Cooper,
The Eternal God Revealing Himself (Harrisburg: Evangelical Press, 1928), 59-60.
*Este escrito ha sido publicado con el permiso del apologista Pablo Santomauro.
